«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 29%

         Полковник Толь представил совершенную невозможность держаться армии в выбранной генералом Беннигсеном позиции, ибо с неминуемою потерею сражения, а вместе с сим и Москвы армия подвергалась совершенному истреблению и потерянию всей артиллерии, и потому предлагал немедленно оставить позицию при Филях, сделать фланговый марш линиями влево и расположить армию правым флангом к деревне Воробьёвой, а левым между Новой и Старой Калугскими дорогами в направление между деревень Шатилово и Воронкова; из сей же позиции, если обстоятельства потребуют, отступить по Старой Калугской дороге, поелику главные запасы съестные и военные ожидаются по сему направлению.
         После сего фельдмаршалу обратясь к членам, сказал, что с потерянием Москвы не потеряна ещё Россия и что первою обязанностию поставляет он сберечь армию, сблизиться к тем войскам, которые идут к ней на подкрепление, и самым уступлением Москвы приготовить неизбежную гибель неприятелю и потому намерен, пройдя Москву, отступить по Рязанской дороге.
         Вследствие сего приказано было армии быть в готовности к выступлению..."
         Итак, есть две версии того, что именно происходило в Филях. Какую версию принять за факт? Можно, конечно, ту, что тебе нравится, - ту, которая подтверждает твою версию. А можно попробовать выяснить, кто врёт или ошибается. Давайте попробуем это сделать.
         Начнём с того, что версия Ермолова имеет авторство - это уже вызывает к ней доверие, всё же автор отвечает за свои слова. Версия Журнала военных действий автора не имеет, хотя уверен, что автора не сложно установить даже без почерковедческой экспертизы. Тем не менее...
         Насколько обе эти версии соответствуют точно установленным фактам истории и логике?
         Версия Ермолова соответствует им точно.
         Возьмём донесение Кутузова царю, которое обязано было быть отправлено в тот же час по принятию решения в Филях: "...в таком крайне сомнительном положении, по совещанию с первенствующими нашими генералами, из которых некоторые были противного мнения, должен я был решиться попустить неприятеля войти в Москву, из коей все сокровища, арсенал и все почти имущества, как казённые, так и частные вывезены, и ни один почти житель в ней не остался". Как видите, из доклада Кутузова царю следует, что лишь "некоторые первенствующие генералы" были против оставления Москвы, как и пишет Ермолов, а по версии Журнала все генералы, кроме Барклая и самого Кутузова, были против.
         Далее. Ермолов перечислил всех членов совета, и те, кого он перечислил, действительно были членами совета и "первенствующими нашими генералами". Совещались люди, несущие ответственность за вверенные им войска, а именно: командующий главной армией (Кутузов) и начальник штаба главной армии (Беннигсен), командующий 1-й армией (Барклай де Толли) и начальник штаба 1-й армии (Ермолов) и командующие корпусами - Дохтуров, Остерман-Толстой, Коновницын, Раевский, Уваров. Молча присутствовал работник штаба главной армии (подчинённый Беннигсена), дежурный генерал-полковник Кайсаров, как человек, который должен был лично написать текст приказа Кутузова по итогам совета. Но, подчеркну, мнения Кайсарова не спрашивали! Не той он должности - не отвечает за войска. Именно поэтому Ермолов о Кайсарове и не упоминает.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»