«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 53%

         Руки я не опустил. Хотя временами казалось: в этом расследовании можно поставить точку. Всё, что я говорил, носило косвенный характер, - интерпретация фактов. Поддерживало во мне уверенность в своей правоте то, что я на верном пути. Видимо, во мне с годами проросли умные мысли, высказанные великими людьми. Альберт Эйнштейн: "Самое прекрасное, что мы можем испытать, - это ощущение тайны..."; Джордано Бруно: "Нужно лишь немного увидеть и услышать, для того чтобы потом долго размышлять и многое понять"; наконец, всё тот же Эйнштейн: "У меня нет никакого таланта - есть только упрямство мула и страшное любопытство".
         Особенно радовало меня и вселяло уверенность поучение нашего замечательного соотечественника Михаила Кутузова, полководца, разведчика, государственного деятеля: "От того времени, когда ты познал истину, до того момента, когда она восторжествует, может и не хватить жизни..." Неправда ли, такой совет вселяет надежду!
         "Тайна", "рассуждения", "любопытство", "надежда" и... опора на системный подход к анализу этого "дела" - вот и всё!
         Так вот. Объективная реальность предусматривает три, причём обязательных, условия в работе с агентом: его разведывательные возможности, основа сотрудничества и безопасность. При анализе работы Пеньковского с СИС и ЦРУ возникает масса вопросов, не говоря уже о том, что значительная их часть носит характер подозрительный.
         В разведке имеет значение проверка информации, поступающей от источника, поведение носителя её. Разведка - "их" или "наша" - должна однозначно ответить на вопросы: что неясно или неточно? что сомнительно либо настораживает? И тем более - что подозрительно? Недоверие к источнику перерастает в доверие только после получения ответов на все эти вопросы, "добытые железной логикой шахматного игрока". Иначе такой источник - это "бомба замедленного действия", взрывной силой которой будет: дезинформация собственного правительства, дискредитация работы спецслужбы, компрометация её кадровых сотрудников, а в целом - дезорганизация направления работы разведки либо контрразведки. (Всё это произошло в работе против канадцев в операции "Турнир". Конечно, по сравнению с Пеньковским-подставой масштабы эффективности были значительно слабее.)
         Этими вопросами в "деле" задавались и биограф Кима Филби - Филипп Найтли, и английский контрразведчик Питер Райт, и аналитик "дела" в двух томах - Шектер. Задавался этими вопросами и я. Все искали свои ответы в оценке источника информации, коим был Пеньковский для Запада: ценность его информации (что?), способ передачи её (как?) и характеристика источника (кто?). Об этом говорилось ранее в "краеугольных камнях" мастерства разведки.
         Постепенно при оценке работы Пеньковского на СИС и ЦРУ выстраивался ряд аргументов, в которых было место двойственности. И высвечивалась его работа в пользу советской стороны в роли подставы - информатора, дезинформатора, дискредитатора. В целом - дезорганизатора намерений Запада в сложное для СССР время Карибского кризиса и нашего ракетно-ядерного перевооружения.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»