«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 49%

"Феномен" - подстава

         Прежде, чем продолжу отстаивать свою позицию по "делу Пеньковского", хотелось бы привести собственные аргументы в пользу версии: Пеньковский - не предатель. И я решился вынести своё суждение на суд читателей. Обстоятельства подтолкнули меня к такому рискованному шагу.
         Однажды из Пресс-бюро службы разведки мне позвонил знакомый сотрудник, большой мой доброжелатель ещё со времени подготовки к изданию книги "Операция "Турнир".
         - Тут из еженедельника "Век" хотел с тобой переговорить журналист... Говорит, что ты его знаешь... Так как? Давать ему "добро" на интервью?
         - Конечно, особенно, если я его знаю... Действуй...
         Так в моей квартире снова появился Николай Николаевич Поросков, до недавнего времени один из опытнейших сотрудников газеты "Красная Звезда". Это он доводил мою рукопись до 300 страниц, изрядно урезая милые моему сердцу куски. Но таково было требование издательства - и книга похудела почти вдвое. Знакомство принесло мне большую пользу, ибо в результате общения и работы над рукописью я почерпнул много полезного в части "издательских секретов".
         Тогда мы впервые оговорили мою позицию по главе о "деле Пеньковского". Ведь книга вышла в августе 1999 года, и внимание пишущей братии привлекла к себе глава о Пеньковском - размышления о "феномене", особенно мои сомнения в его искренности при работе с Западом. По этой причине состоялся разговор-интервью, то есть вопросы и ответы. Николай Николаевич задал первый вопрос:
         - Вы в течение многих лет играли роль "московского агента" канадской контрразведки. Это привело к дезорганизации её работы, стоило карьеры нескольким её офицерам... Видимо, исходя из собственного опыта, вы и на историю Пеньковского смотрите нетрадиционно. Официальная фабула простая - предал, разоблачён, судим, расстрелян. А по-вашему, как вы упоминаете в недавно вышедшей своей книге, - "подстава" КГБ?
         - Если была "подстава", то не Комитета и даже не органов госбезопасности, а всей страны - речь надо вести о возможном стратегическом замысле. Доказательств у меня нет, есть факты, которые имеют право на интерпретацию...
         Николай Николаевич отлично подготовился и задал следующий вопрос:
         - Если ваша версия верна, почему бы СВР - Службе внешней разведки - за давностью лет не сказать, как всё было в действительности?

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»