«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 72%

         Спустя всего год - в 1991 г. - ситуация вокруг происхождения "докладной" Ежова оказалась еще более затуманенной. Первый том "Триумфа и Трагедии" был подписан к печати 23.02.90 г., а год спустя из печати выходит на все лады перепевающий "версию Шелленберга" публицистический роман Еремея Парнова "Заговор против Маршалов". В предисловии от редакции прямо сказано, что "в романе использованы многочисленные, подчас неизвестные широкой общественности документы". В этом самом романе процитирована та же самая "докладная" Ежова, причем также без ссылки, что для этого жанра творчества вполне допустимо на законных основаниях. Но вот что удивительно - из текста "докладной" бесследно исчезло упоминание Волкогонова о дате якобы пожара после якобы налета якобы в ночь на 2 марта 1937 г. Естественно, что даты подписи Ежова тоже нет. Почему Ежов, письменно докладывая о столь серьезном событии в Германии, не указал точную дату и не поставил дату своей подписи? За такие фокусы Сталин мог запросто "намылить холку", ибо всегда требовал особой точности во всем, тем более от разведки.
         Почему же, с другой стороны, Д.А. Волкогонов так старался за гестапо, что указал дату псевдопожара - ведь это легче было бы сделать, вписав ее непосредственно в текст докладной Ежова? Так была ли на самом деле докладная Ежова? Ведь по определению, в тот конкретный исторический момент источником этого архивного документа для Волкогонова могла быть только Особая папка Политбюро ЦК КПСС (ныне Особый архив при Президенте РФ), т.е. все должно было пройти по каналам КГБ СССР. Но КГБ СССР в те времена никаких документов не выдавал. Что же получается в итоге? Что даже в самом высшем по своей значимости сконцентрированных особых секретов государства за XX век архиве уже тогда была возможна подделка и изготовление фальшивых якобы архивных документов особого хранения?! Если вспомнить, что в те времена идеологией в ЦК заведовал не кто иной, как Александр Николаевич Яковлев, то...
         Ну вот, пожалуй, и все, что хотелось бы рассказать об истории появления не столько "мемуаров Шелленберга", сколько о содержащейся в них версии "дела Тухачевского" и что стоит за ней. Теперь уже не должно быть и тени сомнений в причастности британской разведки к появлению этого шедевра фальсификации, как, впрочем, и в причастности британской разведки к заваливанию "заговора Тухачевского".
         В заключение хотелось бы обратить внимание на то, с каким невероятным рвением и упорством более семидесяти лет британская разведка озабочена сохранением в тайне своей причастности к провалу "заговора Тухачевского", в т.ч. и в кооперации с Канарисом. Ведь понимают же в британской разведке, что Канарис - сукин сын, но ведь он ее, британской разведки, сукин сын...

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»