«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 72%

         Как уже указывалось выше, у советской разведки был великолепный агент в гестапо - "Брайтенбах", он же Вилли Леман. "Брайтенбах" как раз и был одним из ведущих сотрудников в том самом отделе контрразведывательного обеспечения всего германского ВПК, в т.ч. военного ведомства, который входил в состав гестапо (потом IVуправления РСХА) и который должен был по определению расследовать этот случай с пожаром, если он, конечно, имел бы место. Однако ни в одном из очерков - ни официальных, ни публицистических, - нив одной из книг, посвященных выдающемуся вкладу В. Лемана в борьбу против нацизма, нет даже и тени, даже глухого намека на эту историю с налетом и пожаром. А Вилли Леман сообщал всегда такие уникальные сведения о различных операциях гестапо, такие уникальные данные по другим вопросам, и к тому Dice сам был настолько высококлассным профессионалом, что даже если эта история и обошлась бы без его прямого участия, то все равно, именно как исключительно высококлассный профессионал он сам бы обратил внимание на такое событие, достал бы и обязательно передал нашей разведке необходимые документы, тем более что он имел отношение к этой комиссии по диверсиям. Он это мог сделать, кстати говоря, и по другим каналам - в силу характера своих служебных функций "Брайтенбах" совершенно естественным образом находился в постоянном деловом контакте с абвером, особенно с сотрудниками его контрразведки. В. Леман пользовался у них уважением и как бывший фронтовик (с некоторыми из абверовцев он воевал бок о бок), и как высококлассный профессионал. И чтобы при таких исходных данных со стороны "Брайтенбаха" не было бы ни одного сигнала об истории с пожаром?..
         Если ко всему вышеизложенному об этой "истории" примем во внимание еще ряд важных деталей, то тогда вообще не останется даже и тени намека на какую бы то ни было тень сомнений в отношении истинной природы происхождения этого псевдофакта о псевдоналете и псевдопожаре. Более того, станет окончательно ясно, почему при создании "версии Шелленберга" англичане, выпятив якобы факт налета гестаповцев на помещения абвера, тем не менее сообразили в итоге нежелательность указания точной даты этого достаточно громкого, в случае его реального свершения, события.
         Во-первых, на самом деле "версия Шелленберга" не оперирует конкретной датой - она появляется только в дополняющих и разъясняющих ее публикациях. Во всех этих дополнительных разъяснениях она сдвинута на 1 - 2 марта 1937 г.
         Во-вторых, вновь обратимся к испытанному методу простейшего сравнительного анализа двух основных вариантов "мемуаров Шелленберга" - английского и немецкого.
         В переводе с английского: "И вот однажды Гейдрих послал две специальные группы взломать секретные архивы генерального штаба и абвера, службы военной разведки, возглавлявшейся адмиралом Канарисом".
         В переводе с немецкого: "Поскольку не существовало письменных доказательств таких тайных сношений в целях заговора, по приказу Гитлера (а не Гейдриха) были произведены налеты на архив вермахта и на служебное помещение разведки".
         Как видите, ни в том, ни в другом варианте точной даты налета нет, зато налицо прямое противоречие: в английском варианте якобы налет был произведен якобы по приказу Гейдриха, в немецком - якобы непосредственно по приказу Гитлера, да еще в скобках подчеркивается, что "не Гейдриха". Перед нами дешевенький приемчик запутывания, заметывания следов фальсификации.
         Не говоря уже о том, что "взломать секретные архивы" невозможно - в них можно только проникнуть и похитить, а взлому поддаются или не поддаются сейфы, шкафы, двери, ведущие в секретные хранилища и т.д., но никак не сами архивы.
         Если со всеми проанализированными обстоятельствами определенная ясность наконец наступила, то что касается роли упоминавшейся "докладной" Ежова, впервые использованной в качестве доказательства еще Волкогоновым, то тут далеко не все ясно. Обычно очень скрупулезно указывающий источники приводимых им на страницах своих книг сведений, - например, в том же первом томе "Триумфа и Трагедии" на шесть основных глав приходится 514 ссылок на источники (колебания от 74 до 99 на главу, в среднем 85-86) - в том числе и на архивные документы, Волкогонов почему-то не сделал того же в отношении полностью процитированной им "докладной" Ежова. Странно и то, что полностью цитируя этот очень короткий документ, генерал не указал даже даты подписи Ежова, что в этой конкретной истории более чем категорически важно.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»