«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 39%

Глава 5. Расследование Forbes. Земля на Сетуни

         Кто и зачем убедил Елену Батурину дать интервью Forbes? Редакция с таким запросом в "Интеко" не обращалась. Просто нашему главному редактору Максиму Кашулинскому позвонил один из многочисленных вице-президентов "Интеко" и сказал, что он общался с Региной фон Флеминг (генеральным директором российского подразделения издательского дома Axel Springer) и они договорились, что Forbes возьмёт интервью у Батуриной. Максим, естественно, отказываться не стал. Батурина к тому времени хоть и дала несколько интервью (в том числе и журналу Forbes в 2004 г.), но оставалась ценным ньюсмейкером. Всё-таки бизнес "Интеко" воспринимался аудиторией как явление в целом скандальное. А значит, читательский интерес к истории о Батуриной был гарантирован.
         А вот чего хотели пиарщики "Интеко", я так и не понял. Можно предположить, что они надеялись получить парадную публикацию в формате "вопрос - ответ". Вполне бессмысленную, но с их точки зрения полезную. Всё-таки Forbes - это брэнд, и засветиться здесь дорогого стоит. И похоже, они совершили классическую ошибку "инициативника". Так мы в редакции называли персонажей, которые журнал на самом деле не читали, но у которых сформировалось стойкое представление, что Forbes - "это круто" и что здесь, как и в любом глянцевом издании, публикуют красиво написанные, но в целом безобидные истории.
         Когда работа над статьёй подходит к концу, обычно главный герой "прозревает". Выясняется, что статья будет отнюдь не бессмысленной, а вполне себе серьёзным исследованием бизнеса героя, опирающимся не столько на интервью с ним (из наших предпринимателей редко кто склонен честно и напрямую рассказывать о том, как зарабатываются деньги), сколько на данные и оценки его конкурентов, "врагов", да и просто людей знающих, но с бизнесом фигуранта публикации никак не связанных. В результате в журнале выходит материал, приводящий зачастую с неприятным для главного героя выводам.
         Так вот, по ходу продвижения к финалу тревога всё сильнее овладевает героем публикации. А ещё больше - его сотрудниками по связям с общественностью, которых обычно по ходу дела назначают ответственными за то, что такая каша заварилась. Апогей наступает в момент "утверждения цитат". Российское законодательство крайне двусмысленно в вопросе о том, может ли человек, давший интервью журналисту, требовать перед публикацией его утверждения. Вернее, если речь идёт о формате "вопрос - ответ", то да - требует. Вроде как у такого произведения два автора - журналист и интервьюируемый. Но вот если речь идёт о всего лишь нескольких цитатах в тексте статьи, то тут ясности нет. Мы, впрочем, в редакции исходим из того, что человек, давший нам интервью или комментарий, имеет право посмотреть перед публикацией на то, что будет взято журналистом из разговора с ним. Но не для того, чтобы радикально изменить смысл сказанного, а чтобы поправить неточности или фактические ошибки, допущенные им в ходе интервью. Так вот, когда прозревший "инициативник" получает цитаты, которые мы планируем использовать в статье, он начинает требовать весь текст. А некоторые, как они это называют, требуют "отозвать цитаты", как будто можно отозвать из головы журналиста информацию, которой он теперь располагает.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»