«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 86%

         И, конечно же, совершенно неприемлемыми являются комментарии Павлюка к "истории с Машей". Он, правда, называет этот "инцидент" "неприглядным", но считает его исчерпанным на том основании, что Шевченко извинился перед Сошенко. Однако пострадавшей стороной был не только и не столько Сошенко, сколько Маша. История с ней - большое пятно на совести Тараса Григорьевича, которое ещё более увеличивается в свете его творчества. Указания на "донжуанство" Пушкина никого не оправдывают. "Донжуанство" ещё не синоним подлости. Кроме того, сравнивать двух литераторов неправомерно. Пушкина справедливо ценят как великого поэта. Но никто никогда не выставлял его в качестве образца для подражания, человека несомненных моральных принципов, могущего служить примером для юного поколения.
         Отношение к Шевченко у нас принципиально иное. На него указывают как на пример, на котором надо воспитывать молодёжь. Его тщательно оберегают от критики. Призывают "жить по Тарасу", сверять с ним каждый свой шаг. Когда-то так относились к Ленину. Чем закончилось? Когда правда о "самом человечном человеке" вышла наружу, многие испытали шок. Когда-нибудь выйдет на свет вся правда и о Шевченко. И что тогда? Опять шок для миллионов людей, в сознании которых сегодня насаждается образ непогрешимого Тараса.
         Тарасу Григорьевичу безусловно нужно отдать дань уважения как поэту. Но нельзя делать из него кумира, формировать в обществе такое отношение к Шевченко, когда к нему на поклон идут "неначе грiшники до Бога" (как поётся в известной песне). Вот об этом написано в "Копытцах ангела".
         Разумеется, своё мнение я никому не навязываю. Хочет кто-то молиться на "батьку Тараса"? Пожалуйста. Но не надо свои субъективные суждения выдавать за глас народа. Павлюк со своими "ослиными ушами" и Матиос с революционной кровожадностью - это ещё не народ. Их мнение - не истина в последней инстанции. Никакого "повсеместного возмущения статьёй А. Каревина" нет. Есть отклики - положительные, отрицательные. Каких больше? Никто не считал. Замечу только, что для справедливой оценки моей статьи, нужно не вопрошать: "Как он посмел замахнуться на нашу святыню?". Следует ставить вопрос: "Насколько написанное в "Копытцах ангела" - правда?" И раз всё изложенное там соответствует действительности (а никто до сих пор не смог опровергнуть ни одного приводимого мною факта) - возмущаться излишне. Правда всё равно останется правдой.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»