«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 79%

Для чего скромничать?

        "Для чего скромничать? Пушкин первый, Лермонтов второй, а я, Величков, - третий. За неумеющего читать г. Величкова прочтут его друзья". Так в придуманном объявлении высмеивал возвеличивание недостойных А.П. Чехов

         Справедливости ради надо сказать, что сам Шевченко оценивал себя довольно объективно. В обществе образованных людей, присутствуя при серьёзных разговорах, он, если был трезв, отмалчивался, опасаясь показать своё невежество. Лавровый венок "величайшего и гениальнейшего", "достигшаго высочайшего уровня образованности, вкуса, знания и понимания истории и философии", навесили на Кобзаря уже после смерти.
         Тем временем знакомые поэта оставили на этот счёт однозначные свидетельства. "Читать, он, кажется, никогда не читал при мне; книг, как и вообще ничего, не собирал. Валялись у него и по полу, и по столу растерзанные книги "Современника" да Мицкевича" - вспоминал скульптор М.О. Микешин. "Читал Шевченко, я полагаю, очень мало (даже Гоголь был ему лишь поверхностно известен), а знал ещё менее того", - утверждал И.С. Тургенев. "Шевченко не был ни учён, ни начитан", - писал поэт Я.П. Полонский. "Недостаток образования и лень" Кобзаря отмечал М.А. Максимович, добавляя, что "писал он большею частью в пьяном виде". Аналогичного мнения придерживался и П.А. Кулиш.
         Кроме того, современники осуждали Кобзаря за богохульство, писание пасквилей на императрицу Александру Фёдоровну, выкупившую его из крепостной зависимости, и многое, многое другое. Бралось под сомнение даже литературное дарование Тараса Григорьевича.
         Сегодня мало кто знает, что не всё публикующееся в собраниях сочинений Шевченко является произведением его пера. Грубые наброски, созданные Кобзарём, дорабатывались ("доводились до ладу") его друзьями и редакторами, вынужденными не только исправлять огромное количество грамматических ошибок (грамотно писать Тарас Григорьевич не научился до конца жизни), но и дописывать иногда целые строки, изменять слова, чтобы придать творениям более литературную форму. Те же, кто имел возможность прочитать Шевченко без поправок, в оригинале (П.А. Кулиш, Я.И. Щеголев и др.), были далеки от признания его "поэтического гения".
         "А... это наш славный поэт. Скажите, какую толстую книгу написал. Видимо, не даром его фухтелями угощали. (Фухтель - удар саблей плашмя. - А.К.). В сущности ведь пьянчужка был", - пренебрежительно заметил видный украинский историк Н.Д. Иванишев, получив в подарок новое издание "Кобзаря".
         Невысокого мнения о творчестве Тараса Григорьевича были и Н.В. Гоголь, и М.П. Драгоманов, и И.Я. Франко.
         Так стоит ли утверждать культ "батьки Тараса", делать из пусть и выдающегося, но грешного человека - идола, своеобразный объект для поклонения, объявлять Шевченко "гениальным мыслителем", "национальным пророком", "духовным отцом украинской нации" и даже "апостолом божиим Тарасом"? "Не сотвори себе кумира", - говорит Библия. Может, всё-таки прислушаемся?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»