«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 64%

         Кроме присвоения новости, здесь использовано еще и применение "лукавых терминов (15.1). Никакие "двусторонние отношения" не могут оправдать ущерб имиджу России, который она получает, боясь вступиться за своих дискриминируемых соотечественников... Эффективным средством противодействия, в данном случае, могла бы стать твердая убежденность реципиента, что "своих в беде бросать нельзя". А если уж обижают - то нужно помогать им и защищать их всеми силами и всеми средствами, тем более что у России и то, и другое есть (нет только желания у властей).
         Другой показательный пример "присвоения новости" - статья на Интернет-ресурсе "Газета.ру" под названием "Буш мог предотвратить теракты 11 сентября" от 25 марта 2004 года.
         В последнее время в мире появляется все больше обоснованной и трудноопровергаемой (а чаще - вообще неопровергаемой) информации о том, что за фарсом "11 сентября" стояли не мифические "арабские террористы", а финансово-политические круги международной - в первую очередь американской - олигархии. В рассматриваемой статье манипулятор старается "перехватить" эти "новости" и, таким образом, добиться снижения их достоверности для реципиентов.
         Информация на эту тему появлялась уже давно и, не смотря на все старания американской администрации, ее объем достиг такого уровня, что ни замалчивать, ни игнорировать, ни опровергать ее уже было нельзя. Поэтому американскому политическому истеблишменту приходится прибегать к "присвоению новости", видоизменив ее до неузнаваемости: "Буш мог предотвратить теракты 11 сентября. Об этом на заседании комиссии конгресса по расследованию трагедии заявил бывший помощник президента по борьбе с терроризмом Ричард Кларк. Среди прочего он обвинил главу США в том, что, сразу после атаки террористов на ВТЦ, Джордж Буш выпустил из страны саудовский самолет, на котором могли быть родственники Усамы бен Ладена... [Обратим внимание: практически сразу же делается утверждение, что это все-таки была "атака террористов", а не кого-то еще. За не вызывающими сомнения данными, тихонько протаскивается главная информационная установка, подтверждающая существование мифических "террористов"].
         Второе заседание комиссии, расследующей обстоятельства терактов 11 сентября, получилось даже более драматичным. [Здесь мы видим создание атмосферы шоу, 23.1 - упоминание о "драматичности", что будет подтверждаться в статье и далее; "драматичность" в данном случае - апеллирование к стремлению американцев изо всего сделать шоу] Во-первых, на нем выступил Ричард Кларк, занимавший пост помощника президента по борьбе с терроризмом и в этой истории взявший на себя роль главного обвинителя Джорджа Буша. Он выпустил книгу "Против всех врагов", в которой возложил всю вину за террористическую атаку на действующего президента, который был недостаточно внимателен к исходящей от "Аль-Каиды" угрозе".
         А вот это последнее и есть самое главное. Получается: Буш действительно виновен. Но не в том, что он сам или другие представители политической элиты США организовали это злодеяние, о чем говорят уже открыто и что стало причиной "расследования". И не в том, что знал о готовящемся спецслужбами США преступлении, но не предотвратил его, что также ставится ему в вину.
         Нет - он виновен лишь в том, что был недостаточно внимателен к исходящей от "Аль-Каиды" угрозе. Получается: Буш не международный преступник, устроивший кровавую бойню в Нью-Йорке, в Афганистане, в Ираке, а должностное лицо, оказавшееся "невнимательным". Максимум, что ему можно в данном случае "пришить" - это халатность или "несоответствие занимаемой должности". По сравнению с обвинением в преступлении против своего народа и против человечества, это более выигрышный вариант.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»