«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 90%

         Вся эта идеологическая конструкция - почти пародия на утопию "возврата к истокам", она не согласуется ни с эмпирической реальностью, ни с логикой. Сброшенные в варварство люди, живущие на развалинах, - не только не жизнестойки, но просто нежизнеспособны. Об этом прямо говорит статистика смертности и заболеваний. Сложная и цветущая культура вовсе не стала источником слабости СССР и признаком неэффективности его ценностных устоев. Да, отказали некоторые защитные системы, но в сложном дифференцированном обществе из этого никак нельзя сделать вывода о качестве всех остальных систем и институтов. Это просто глупо.
         Антиимперский пафос В. Соловея логично вытекает из всей горбачевской доктрины перестройки как проекта уничтожения советского "государства-монстра". Новым в его конструкции является лишь гибридизация либерально-демократической риторики с радикальным этнонационализмом. Возможно, за этим стоит инструментализм - использование этничности как социального инструмента, средства для достижения групповых целей (см. гл. 7).
         Другое дело - дискурс этнонационализма, который стали применять некоторые деятели КПРФ. Для этой партии он означает разрыв с ее философскими корнями (а значит, в большой степени и с рациональностью). Это, скорее всего, попытка укрепить свою социальную базу путем апелляции к массовому сознанию, претерпевающему некоторый сдвиг к этнонационализму. Думаю, для коммунистов попытка ошибочная.
         Г.А. Зюганов, как и М.В. Ремизов, видит возможность решения национальных проблем русского народа в рамках существующего порядка - за счет вытеснения конкурирующих с ним других этносов России и постсоветских республик. Он говорит: "В кратчайшие сроки должен быть создан русский капитал - средний и малый. Русский предприниматель должен иметь возможность создавать свои малые предприятия, свои торговые места, участвовать в банковской деятельности, в эксплуатации природных недр. Разве гоже, что вся торговля в крупных городах передана в руки заезжих "гостей", которые продают ту же русскую картошку или русскую рыбу втридорога, вытеснив с рынков исконных хозяев земель" (37).216
         Представьте, лидер коммунистов требует срочно создать русский капитал, чтобы русские капиталисты могли "участвовать в банковской деятельности, в эксплуатации природных недр" (и, видимо, также и в эксплуатации трудящихся). Это можно даже понимать как возврат к марксизму, как отказ от народнической ереси Ленина. Но тогда как увязать это с этнонационализмом такого требования из того же интервью: "Русским надо вернуть по всей территории России их исконную работу, занятия. Они должны вернуться на свои заводы, продолжить выпуск умных машин, огромных турбин, гигантских агрегатов"? Но если каждый этнос должен выполнять свою исконную работу, а исконная работа русских выпуск умных машин, то зачем же им давать еще и банковскую деятельность? И какой вообще исконной работой предлагает Зюганов заняться всем остальным народам России - где им найти нерусскую рыбу "по всей территории России"?
         Качество этих рассуждений неудовлетворительно во всех отношениях. Что же касается сути поднятой Зюгановым проблемы, то, ратуя за создание русского капитала, он автоматически соглашается на превращение основной массы русских в эксплуатируемую этническую общность. Это - общее правило периферийного капитализма (а также ранних стадий капитализма вообще, о чем писали уже Вебер и Зомбарт). На Филиппинах китайцы составляют 1% населения, но они являются собственниками более половины национального богатства страны. Как правило, в развивающихся странах "экономическая власть в огромной степени сконцентрирована в руках "рыночно-доминирующего" этнического меньшинства" (см. (3, с. 57)). Иллюзия возможности преодоления социального бедствия русских путем вытеснения мигрантов - идеологическая диверсия российских "прорыночных" СМИ. Неужели интеллектуальной элите КПРФ это не известно?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»