«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 89%

         В. Малахов указывает на опасность того, что примордиализм как культурная предпосылка этнонационализма запускает автокаталитический, самоускоряющийся процесс, создающий порочный круг. Возникает взаимная этнизация всех групп населения, ведущая к нарастанию напряженности. Он так видит эту порочную обратную связь: "Русские националисты хотели бы видеть Россию русской. По их представлениям, нерусские должны либо стать русскими, ассимилировавшись, либо уехать. Активисты меньшинств, в социологии зачастую называемые "этническими предпринимателями", видят в отрыве этничности от территории угрозу национальной идентичности тех групп, которые они претендуют представлять. Единственная гарантия сохранения этничности в их логике - это сохранение этнически определенного (квази)государства. Укрепление суверенитета там, где он уже есть (в так называемых "национально-территориальных образованиях"), или обретение такового, если его еще нет. Иными словами, всякому этносу нужна "своя" территория.
         До тех пор, пока обсуждение проблематики дискриминации будет вестись в этноцентристских терминах - то есть не в терминах прав человека, а в терминах прав этноса, - жертвы дискриминации будут говорить на языке тех, кто их дискриминирует. До тех пор, пока защитники прав этнических меньшинств не преодолеют эссенциалистских представлений об этничности, они будут невольно служить воспроизводству того языка, который к нарушению этих прав как раз и ведет" (31).
         Этнологи признают, что русский народ действительно находится перед историческим выбором - ход развития России будет в большой мере зависеть от того, возобладает ли в сознании и политической практике русский гражданский национализм или этнонационализм.
         О. Неменский пытается провести беспристрастное сравнение двух альтернатив: "Перед носителями русского самосознания сейчас стоит выбор: либо строить свой национальный проект, постепенно отвоевывая у власти равноправие с народами, уже имеющими в составе РФ свои национальные образования и легальные возможности для национальной жизни, либо побороться за "изгнание Запада с Равнины", за то, чтобы убрать из сознания людей "националистическую заразу" и отстроить вновь великую Равнинную (Евразийскую) империю на старых принципах. Этот путь имеет солидную идейную традицию и активно предлагается в наши дни. Его адепты, признавая "цветущую сложность" "основным принципом евразийской философии", весьма резонно утверждают его традиционность для России. Но традиционность - не значит адекватность эпохе и тем более - билет в будущее" (32).
         Таким образом, суть выбора видится как продолжение строительства, в новых условиях, гражданской нации с государственно-национальным устройством по типу Российской империи или СССР (то есть без ассимиляции и апартеида) - или построение национального русского государства ("Россия для русских"), легитимированного идеологией русского этнонационализма.211
         Здесь надо сделать одну оговорку. Некоторые этнологи рассматривают еще один вариант развития России как полиэтнической системы, не сводящийся к сформулированным выше альтернативам, - мультикультурализм. Они считают возможность построения общества в духе новой доктрины США - как конгломерата разных этнических (этно-культурных) сообществ, не "сплавляемых" уже в единую нацию с помощью "плавильного тигля", но лояльных государству. В среде российских этнологов отношение к такой возможности скорее скептическое - исходя из общих соображений и, в особенности, в приложении к России. Господствующий в сознании примордиализм оставляет мало шансов удержать необходимый для соблюдения норм мультикультурализма уровень толерантности (точнее, безразличия). Он будет сдвигать все взаимодействующие группы к этнонационализму.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»