«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 89%

         На это указывает в приведенной выше цитате В. Шнирельман, об этом говорит и В. Малахов: "Мультикультуралисты исходят из представления об этно-культурных различиях как всегда-уже-данных. Этничность для них - антропологическое свойство. Маркеры различия они принимают за его источник. Вот почему социальные противоречия выглядят в рамках этого дискурса как культурные" (31). В реальных условиях кризиса России это означало бы худший вариант представления нарастающих социальных противоречий как этнических, с раскручиванием спирали межэтнической вражды.212
         О. Неменский использует в анализе "чистую" модель национального государства как абстракцию, которая не реализуется нигде, в том числе и на Западе. Но на первой стадии анализа абстракция полезна. Он пишет: "Придание Российскому государству национально-русского характера, способного сделать его "политическим органом русского народа" - это революция, это принципиальный поворот во всей истории Восточноевропейской равнины и нашего народа. Это в значительной степени разрыв с традицией. Сама по себе националистическая позиция является в корне своем западной. Она по логике своей западная - она предполагает необходимость подвести русскую жизнь под некоторые западные стандарты, под изобретенные на Западе структуры "нации"... Но сделать это нужно не для того, чтобы "стать Европой", но чтобы выжить и сохранить русскость. Вот здесь для русского националиста уже естествен принципиальный разрыв с западнической (не западной) традицией, которая как раз предполагает в отличие от западного подхода принесение русскости в жертву "европейскости" (32).
         В действительности подобного национально-русского государства создано быть не может и при высоком уровне этнонационализма. Даже если отказаться от идеи России как державы и попытаться "закрыться в своем русском доме", удалив из него всех "иных", это невозможно и на деле явилось бы радикально антирусским проектом. Начав с 15 века строить именно державу (империю), русские уже не могут нигде "закрыться", даже в одном княжестве. Изначально в России возникла этническая чересполосица, и попытки в 20-30-е годы XX в. выделить моноэтнические даже не области, а районы, провалились.
         В тех случаях, когда присоединение к России новых земель сопровождалось войной, раскрытие всей территории России присоединенному народу было непременным условием. Обратной силы это условие не имеет. Более того, это - проклятье даже колониальных держав, где никаких равных прав изначально не признавалось, а колонии находились за морями. Не может Франция "закрыться" от арабов Магриба, а Великобритания на своих островах от индусов.
         Идеологи русского этнонационализма, "работающие на публику", часто ссылаются на большое численное преобладание русских в населении РФ (согласно переписи 2002 г., 79,82%). Но между этим фактом и выводом о возможности и желательности "России для русских" - логический провал. Численность - всего лишь измеримая величина, параметр. Она сама по себе не является показателем чего бы то ни было. Чтобы параметр стал показателем (индикатором), требуется "теория" - объяснение того механизма, посредством которого данный параметр обеспечит желаемое состояние системы.
         В таких сложных динамических системах, как этническое взаимодействие, показателем дееспособности этноса в достижении некоторых целей является не численность сама по себе, а численность, умноженная на ряд коэффициентов (как в химии важна не масса вещества в растворе, а активность - масса, умноженная на коэффициент активности). Всем известный пример - влияние евреев на общественную жизнь России. Очевидно, что оно определяется отнюдь не их численностью. Другой очевидный пример - тот урон, который нанесла России война в Чечне, которой заинтересованные силы сумели придать характер этнической.213

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»