«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 15%

         Этот опыт не упрощает наше нынешнее положение, но обязывает взглянуть на него трезво и хладнокровно. В. Малахов констатирует: "Для большинства исследователей нации как государственно-политические сообщества и этносы как культурные сообщества представляют собой социальные - или, если угодно, социально-исторические - конструкты. Они производятся определенными политическими и идеологическими условиями, в том числе усилиями каких-то людей. Они не есть нечто само собой разумеющееся, не есть данность, не есть субстанция, акциденцией которой является национальное государство, не есть сущность, явлением которой выступает национальная культура" (6).
         Но ведь он говорит лишь о "большинстве исследователей", о ничтожной по величине группе из интеллигенции. А подавляющее большинство населения, да и интеллигенции, продолжают мыслить в терминах примордиализма. И действуют люди не в соответствии с правильными концепциями сотни ученых, а исходя из своих "неправильных" представлений. И наука должна изучать именно этот "неправильный" реальный объект.
         Поэтому практические исследователи вынуждены комбинировать методы и эмпирические данные обоих подходов. В принципе тому же самому должны научиться и политики и, в общем, все граждане, желающие действовать рационально. Это - исключительно сложная методологическая проблема, требующая, в известном смысле, расщепления сознания.
         В самой этнологии такая попытка создать "гибридный" подход называется инструментализмом. Сторонники этого подхода рассматривают этничность как социальный инструмент, который создается (или выбирается) как средство для достижения групповых целей.
         А.Г. Здравомыслов и А.А. Цуциев считают эту попытку плодотворной. Они пишут: "Представляется уместной трактовка инструментализма в качестве одной из возможных форм и примордиализма, и конструктивизма. Этничность для инструментализма формируется, определяется заинтересованными социальными или политическими акторами в конкретном историческом или ситуативном контексте. Этничность есть репертуарная роль, произвольно обыгрываемая социальным агентом. В зависимости от того, как эта роль трактуется, инструментализм может быть как примордиалистским (роль придана, и лишь ее ситуативное использование доступно социальному актору), так и конструктивистским (роль формируется в процессе самой игры)" (34).
         Они иллюстрируют свою оценку на примере работы американского этнолога Р. Кайзера, который исследовал национализм в СССР и РФ в территориальном разрезе (67): "Переходя к тому, что "объективные характеристики (нации) становятся частью субъективного мифо-символического комплекса, имеющего ключевое значение для разворачивания национального самосознания", Р. Кайзер анализирует роль национальных групп интеллигенции, которые "продвигают" идею примордиального характера нации и национальной солидарности. Здесь прикладник уже переходит к цитированию Бенедикта Андерсона и Эрика Хобсбаума - классиков конструктивизма. Прикладное исследование оказывается, по определению, концептуально эклектичным. Но отправным теоретическим положением для Кайзера является все же тезис Э. Смита о том, что конструирование наций только тогда бывает исторически возможным и состоятельным проектом, когда оно фундировано - как пишет Э. Смит - "в легендах и ландшафтах", то есть, ограничено, локализовано географически и этнографически" (34).
         Неизбежным считают А.Г. Здравомыслов, А.А. Цуциев совмещение обоих подходов при анализе конкретных ситуаций, порождаемых процессами миграции в РФ: "Показательным для различения примордиализма и конструктивизма является то, как определяется взаимодействие тех же "объективных" демографических параметров, с одной стороны, и политических и социальных стратегий, которые разворачиваются на фоне этих реалий, - с другой. Примордиализм толкует такие явления как групповые границы, социальные категории, этнодемографический баланс и т.д. как жесткую реальность, однозначно обусловливающую те или иные стратегии-реакции социальных акторов. Скажем, высокая иммиграция "других" детерминирует рост ксенофобии. В этой, в общем верной, примордиалистской констатации конструктивизм обращает внимание на некоторые важные детали:
         - Как определяются границы между "нами" и "другими"?
         - Как эти определения структурированы институциональной практикой или идеологиями? (Что такое, скажем, "нерусская преступность"? Как квалифицируется банда с армянином во главе, евреем в качестве казначея и исключительно русскими боевиками?)
         - Как тематизируется проблема иммиграции и иммигрантов в общественном сознании средствами массовой информации?" (34).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»