«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 76%

         Как мы знаем, реформа в СССР и России свелась к подрыву металлургического производства, а затем и сокращению выпуска металлоизделий.
         Теперь о достоверности суммарной оценки - о том, что потребление стали у нас якобы было вдвое выше, чем в США, а производство изделий из нее вдвое меньше. Как такое могло быть, даже если речь идет о "видимом потреблении"? Номенклатура сталь поедала? Дело проще - в первой части утверждения Н.Шмелев и В.Попов искажают оценку, подменяя наше действительное потребление видимым . Как говорилось, металлический фонд был почти вдвое меньше, чем в США. Это и было наше потребление стали (мы отвлекаемся от небольших различий в структуре металлофонда СССР и США, в пропорциях между сталью и чугуном).
         Что же касается "изделий", то утверждение авторов не имеет смысла, ибо сталь и не может потребляться иначе как в виде изделий - рельсов, балок, листа и т.д. Может быть, авторы измеряют количество изделий в штуках, независимо от их веса? Например, чайных ложечек в США производили в четыре раза больше, чем в СССР? Все утверждение авторов - бессмыслица, независимо от того, какая его часть ошибочна. Две части не стыкуются между собой, вот в чем дело.
         Если же авторы считают, что сталь в СССР использовалась нерачительно и много ее превращалось в отходы при изготовлении изделий, например, в стружку или окалину, то они ошибаются. Вес металлоизделий, полученных из поступившего в потребление металла - один из важных показателей, которые обязательно учитываются статистикой при инвентаризации металлического фонда. В этом вопросе бесполезно фантазировать - этот показатель дается даже в статистических ежегодниках. Известно, например, следующее: "Как видно из баланса металла по металлопотребляющим отраслям за 1970 г., из поступивших в процесс потребления 98,3 млн. т металлопродукции перешло в готовые металлоизделия и в состав сооружений 81,5 млн. т или 83,0%" (Л.Л.Зусман, с. 298). Следовательно, чтобы в США смогли произвести из тонны стали в 4 раза больше металлоизделий, чем в СССР, американские фабриканты должны были бы суметь из одной тонны стали произвести как минимум 3,2 тонны металлоизделий (Кстати, количество отходов при металлообработке в СССР снижалось, к 1970 г за 10 лет выход изделий повысился на 3,4%).
         На деле выход изделий из единицы металла в СССР был выше, чем в США. Как было сказано выше, это происходило именно вследствие нехватки металла в СССР, из-за чего у нас металлический лом собирали для нового оборота почти полностью, а в США - только то, что было экономически выгодно. В 1986 г. в СССР было переработано на сталь 96,3 млн. т лома черных металлов, а в США 45,1 млн. т - при том, что металлический фонд США был больше советского. Это значит, что в СССР каждая тонна металла за срок своей жизни большее число раз превращалась в изделия, чем в США. Так нам приходилось компенсировать нехватку металлического фонда. (А если наши "изделия" в чем-то были хуже американских, например, тяжелее, то это совсем иная проблема, она не решается сокращением выпуска стали, даже наоборот). Таким образом, искажение реальности в количественной мере экономистов-перестройщиков велико до нелепости.
         Видимо, чтобы как-то сделать более правдоподобным свой абсурдный тезис о фантастически высоком выходе изделий при обработке стали в США, Н.Шмелев со своим соавтором выдумывают еще один миф - об аномально большом количестве отходов при обработке металлов в СССР. Как было сказано выше, это - примитивный обман. Но и логика в нем страдает - нельзя трактовать образование стружки при изготовлении детали как показатель " металлоемкости " этой детали. Образование стружки - совсем иной тип издержек, нежели избыточная металлоемкость, поскольку практически вся стружка возвращалась в переработку и существенных потерь металла здесь не возникало. И вовсе не очевидно, что форсированная замена в СССР резания металлов более прогрессивными технологиями (ковка, штамповка, порошковая металлургия и т.д.) привела бы к сокращению издержек.
         Крупные технологические программы вроде замены резания металлов другими способами обработки - вещь очень дорогая, длительная и таящая в себе большой технологический и экономический риск. Вряд ли Н.Шмелев и В.Попов, не будучи технологами, компетентны судить о подобных вещах. Они, например, верят, что "пластмассы решают все". Недостаточное производство в СССР пластмасс они даже считают первой по значимости причиной якобы ужасного перерасхода металла. Читаем: "В машиностроении доля неметаллических конструкционных материалов составляет у нас всего 1-2%, тогда как в США - 15-20% (в Японии к 2000 году эта доля должна составить около 50%)" (с. 170).
         Такое поклонение чудодейственным технологиям и материалам, сродни низкопоклонству, иногда охватывает экономистов и вообще людей, устроившихся жить в стороне от земной реальности. Вот, сейчас в Москве на улицах много японских джипов, весом под две тонны. К ним можно подойти, потрогать, постучать. Можно ли себе представить, чтобы в этом типичном и массовом продукте машиностроения была тонна пластмассы? Можно ли себе представить, чтобы наполовину из пластмассы были построены самые тяжелые машины - экскаваторы и башенные краны, корабли и турбины?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»