«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 66%

         Не будем подробно останавливаться на "судьбоносном" моменте - 76% населения СССР проголосовало на референдуме за сохранение Союза. В Москве и Ленинграде более половины были против сохранения. Но разве мог человек, принявший постулат демократизации, радоваться тому, что господствующая верхушка имела достаточно силы, чтобы наплевать на мнение большинства! А ведь радовались.
         Вспомним вещи простые, бытовые. Видные социологи и экономисты требовали либерализации цен на продукты питания, интеллигенция "забрасывала их цветами". Это - ее право, ее выбор. Подавляющее большинство было против. Опросы в преддверии кризиса фиксировали: "Население не верит в быстрое улучшение потребительского рынка и выступает за регулируемое государством нормированное распределение благ как средство гарантированного снабжения. Более половины жителей столицы (56,3%) против такого решения (введения талонов на мясо). А большинство жителей областных и районных центров, малых городов, сельской местности поддерживают введение талонов на мясо. Респонденты вполне отдают себе отчет в том, что эта мера не является панацеей от всех бед. Однако они предпочитают талоны, нежели повышение цен. Большинство опрошенных жителей разных регионов (около 80% в городах и 65% в сельской местности) выступают против повышения цен на мясопродукты, не считают его эффективным средством борьбы с дефицитом" (А.К.Гузанова. У мясного прилавка. - СОЦИС. 1989, N 5).
         Сторонники реформы в основном попали в те 20%, которые выступали против государственного регулирования, за рынок со свободными ценами. Они поддержали Гайдара и Ельцина, когда их властная бригада "отпустила" цены. Ну так исключи постулат демократии из тех интеллектуальных инструментов, которые ты используешь при рассуждениях - и они у тебя вновь обретут связность, с тобой можно будет договариваться, вести дебаты. Но нет, всякое сомнение в благотворности рынка отметалось без комментариев, как нечто абсурдное и порочное - и все это при искренней убежденности в собственной демократичности.
         Вот, Ю.В.Волков, доктор философских наук, зав. кафедрой социологии и социального управления Академии труда и социальных отношений (!) пишет о позиции рабочих: "Демократическое движение, начавшее развиваться в стране в последние годы и охватывающее главным образом прогрессивную интеллигенцию, вряд ли сможет само по себе преодолеть сопротивление консервативных сил и обеспечить утверждение нормальной, эффективной рыночной экономики... Ориентация на смешанную рыночную экономику присуща многим организациям в современном рабочем движении. Однако в нем присутствует и противоположная позиция - полная неприятия не только частной собственности и частного предпринимательства, но даже той "полурыночной" экономики, которая проектируется некоторыми в рамках незыблемости "социалистических принципов"... Это движение, выражающее люмпенизированную психологию наиболее отсталых - в массе своей - слоев рабочих и служащих, имеет не так уж мало сторонников,... а в условиях резкой пауперизации масс с весны 1991 г. люмпенская психология может пойти вширь" (Ю.Е.Волков. Рабочее движение в условиях перехода к экономике смешанного типа. - СОЦИС. 1991, N 12).
         Приняв и поддерживая подобную идеологию и в то же время считая ее выражением "демократического движения прогрессивной интеллигенции", эта самая интеллигенция впала в состояние искусственной шизофрении, - и ее рассуждения стали внутренне противоречивыми, некогерентными . Пользуясь своим заслуженным профессиональным авторитетом в массе трудящихся, наши интеллигенты, выступив в качестве идеологов, "оболтали" здравомыслящую массу, сбили ее с толку и помогли номенклатурной шайке разграбить народное хозяйство, совершить "в граде сем неслыханнейшее воровство". И это было со стороны интеллигенции величайшей, неприличной глупостью. Можно если не оправдать, то хотя бы понять козла-провокатора - для него в конце коридора, по которому он ведет на бойню овец, есть маленькая дверка. Для нашей прогрессивной интеллигенции такой дверки не оказалось, да она о ней даже не спросила. А главное, и вся эта бойня устроена на "Титанике".
         Историк, академик П.В.Волобуев писал об октябре 1993 г.: "Не довольствуясь тем, что экономическими трудностями правящие круги ввергли большинство народа в политическую апатию, они решили дать прозревшему меньшинству, т.е. добросовестным демократам, такой предметный урок расправы, чтобы раз и навсегда сломить всякую попытку сопротивления антинародной политике верхов" (П.В.Волобуев. Четвертооктябрьский политический режим: социальная сущность и перспективы. - В кн. "Куда идет Россия?... Альтернативы общественного развития". М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 287-300).
         Павел Васильевич надеялся на добросовестность, на прозрение, на необходимость для власти запугивать это добросовестное меньшинство "демократов". На деле, похоже, ситуация хуже. Как можно прозреть, если разрушены инструменты рационального мышления! Как угодно пугай такого человека, он не извлечет "предметного урока", ибо не способен выстроить в уме причинно-следственные связи. Отгремели пулеметные очереди, смыли кровь с мостовой - и пошел испуганный вчера прогрессивный интеллигент голосовать за те же маски. Так и ходит.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»