«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 66%

         При этом нарастало качественное отставание промышленности от индустриальных стран, так что экономика Российской империи не смогла обеспечить обороноспособности страны. Это показала Первая мировая война. Вот показатель, очень понятный тем, кто помнит Отечественную войну, когда советская экономика в производстве оружия и материалов в несколько раз превзошла промышленность Германии, на которую работала почти вся Европа. А за время I Мировой войны было произведено артиллерийских снарядов (млн. штук): Германия - 306, Франция - 290, Англия - 218, Австро-Венгрия - 80, Россия - 67 (Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. М., 2001. С. 89). Реформа Столыпина не удалась.
         Какую роль сыграл этот обман и соучастие в нем интеллигенции в двух взаимосвязанных сферах - сознании самой интеллигенции и установках массового сознания? Приняв дискурс обмана , интеллигенция вынужденно отошла от норм рациональности. Отход этот был явным и радикальным, и от образованных людей требовались значительные усилия для того, чтобы подавить в себе привычку к рефлексии и "не видеть", насколько грубо они нарушают обычные правила рассуждений. Эти нарушения выражались прежде всего в уходе от четкого заявления постулатов и нравственных принципов предлагаемой реформы. Интеллигенция приняла и сама использовала новояз реформаторов - даже привычное понятие капитализм было заменено на эвфемизм рыночная экономика с тем, чтобы исключить ассоциацию с эксплуатацией. Но использование ложных имен и понятий заведомо вырывает рассуждения из лона рациональности, превращает их в инструмент манипуляции сознанием.
         Отход от норм рациональности заключался в игнорировании достоверной фактической информации , в том числе количественной. Образованное сословие составило хор, подпевающий лжецам типа Селюнина, Н.П.Шмелева, А.Н.Яковлева. Наконец, во всей этой большой манипулятивной конструкции была грубо деформирована логика рассуждений, и эту логику "нового мышления" тоже была вынуждена принять интеллигенция, которая аплодировала реформаторам.
         Что же касается массового сознания, то оно вследствие этого обмана было дезориентировано и расщеплено. С мая 1992 г. по июнь 1993 г. в 12 регионах РФ Институтом социологии РАН было проведено исследование на представительной выборке. Реформаторы трактуют результаты как поддержку населением "перехода к рынку". Но даже сама эта трактовка является обманом (помимо обмана, таящегося в понятии "переход к рынку). Вот главная таблица:
         Распределение ответов населения России на вопрос "Как Вы думаете, переход к свободной рыночной экономике - это правильный или неправильный шаг для будущего России?" , в % по столбцам:

Рис.7.

         Судя по этим данным, общество, несмотря на интенсивную идеологическую подготовку в течение 5-6 лет, было явно в растерянности. Число тех, кто посчитал переход к свободному (!) рынку правильным, не достигает и половины опрошенной выборки. Более того, по мере реализации реформы ее поддержка сокращается. Показательна и следующая таблица:
         Распределение ответов на вопрос "Как Вы думаете, переход к свободной рыночной экономике - это правильный или неправильный шаг для будущего России?" в зависимости от образования респондентов, в % по строке:

Рис.8.

         Автор делает вывод: "Несмотря на все превратности экономической реформы, перевес остается на стороне тех, кто выступает за переход к свободной рыночной экономике и передаче государственной собственности в частные руки... Заметно в ином виде предстает картина мнений населения, если в опросе представлены для оценки отдельные элементы, механизмы и следствия рыночной экономики. Ситуация выглядит весьма противоречивой и на первый взгляд не поддающейся рациональному объяснению... Около 70% опрошенных считают, что государственный контроль над ценами будет способствовать улучшению дел в стране. Почти три четверти полностью или частично согласны с суждением, что государство обязано гарантировать полную занятость и не допускать безработицы. Таким образом, с одной стороны поддерживается курс на свободную рыночную экономику, а с другой, выдвигается требование государственного регулирования цен. Напрашивается вывод, что респонденты либо представляют рынок, так сказать, выборочно, лишь в благоприятном для себя виде, либо не представляют его действие вовсе" (А.Н.Комозин. Шоковая экономика: тенденции общественного мнения населения России. - СОЦИС. 1993, N 11).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»