«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 62%

         Ракитов хотя бы признает, что какая-никакая, но цивилизация в России все-таки была, он сетует на то, что перед ними не чистая доска, а цивилизация: "Было бы очень просто, если бы переход к этой цивилизации и этому рынку осуществлялся в чистом поле. Ведь переход от нецивилизованного общества к цивилизованному куда проще, чем смена цивилизаций. Последнее требует иного менталитета, иного права, иного поведения, требует замены деспотизма демократией, раба - свободным производителем и предпринимателем, биологического индивида - индивидом социальным и правовым, т.е. личностью. Подобные радикальные изменения невозможны без революции в самосознании, глубинных трансформаций в ядре культуры" (там же). Та часть идеологов реформы, которая глубже пропиталась истматом, легко нашла в нем указания на то, что Россия до уровня цивилизации не доросла, и большевики действительно прервали этот ее рост.
         Энгельс в заключении обязательного труда истмата "Пpоисхождение семьи, частной собственности и госудаpства" пишет: "Цивилизация является той ступенью общественного pазвития, на котоpой pазделение тpуда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти пpоцесса товаpное пpоизводство достигают полного pасцвета и пpоизводят пеpевоpот во всем пpежнем обществе" (Собp. Соч. М. и Э., т.21, 173-174). Все мы прекрасно знали, что Октябрьская революция не позволила товарному производству достичь в России полного расцвета.
         А.Н.Яковлев отрицает цивилизованность России радикально и вполне ясно. Он пишет: "На Руси никогда не было нормальной, вольной частной собственности... Частная собственность - материя и дух цивилизации". Иными словами, экономическая реформа нам представлена как попытка политическими средствами превратить, наконец-то, Россию в цивилизованное общество. Не было у нас никогда "материи и духа цивилизации" - а теперь будет!
         Пожалуй, каждый согласится, что кампания по прославлению частной собственности была в конце 80-х и все 90-е годы исключительно назойливой. Возможно, за этим треском и не замечали глупости. А.Н.Яковлев изъясняется чуть не в стихах: "На Руси никогда не было нормальной частной собственности, и поэтому здесь всегда правили люди, а не законы... Только частная собственность через действие закона стоимости и конкуренции непрерывно повышает производительность труда и создает материальные блага в изобилии. Частная собственность - первооснова автономии личности, ее обогащения - интеллектуального и материального и т.п." (С.Куртуа и др. Черная книга коммунизма. М.: Три века истории. 2001. С. 24). В этом компоте из обрывков марксизма и либеральных мифов нет ни одного связного и разумного утверждения.
         Что значит "на Руси правили люди, а не законы"? Откуда в США берутся законы - их Святой дух в виде голубя в Конгресс подбрасывает? Или они там "объективны и естественны", вытекают из законов Ньютона?
         Что значит "частная собственность создает материальные блага"? Тут даже Адам Смит в гробу перевернулся бы, если бы подобные книги читал на том свете. Теория стоимости еще до Маркса была трудовой, и материальные блага создает не собственность, а труд. А изобилие этих благ у части общества определяется тем, что частная собственность позволяет диктовать способ распределения. И ведь это А.Н.Яковлев пишет в 2001 г., когда мы все уже достаточно насмотрелись на то, как частная собственность производит изобилие.
         Мысль, будто "только частная собственность повышает производительность труда", глупа до неприличия. Неужели этот академик РАН всерьез считает, что за двадцать тысяч лет истории цивилизации, которые предшествовали возникновению частной собственности, производительность труда людей не повышалась? Ведь это, согласитесь, бредовая мысль. Мы знаем о скачкообразных повышениях производительности труда (революциях), которые оказали на судьбу человечества гораздо более фундаментальное влияние, чем изобретение компьютера - приручение лошади и верблюда, выведение культурных растений и переход к земледелию, изобретение хомута и использование лошади на пахоте. Частной собственности при этом и в помине не было. Учился ли А.Н.Яковлев в средней школе?
         Не меньший бред - утверждать, будто "частная собственность - первооснова автономии личности". Когда, по мнению А.Н.Яковлева, появились на Земле личности - только в ходе буржуазных революций? Даже Арон Гуревич, уж на что суров к людям, а и то дает поблажку: "Очевидно, что до конца ХI века человек не являлся индивидуальностью и не может быть квалифицирован как личность" (А.Гуревич. Исторический образ Европы. - "Вестник". 2004, N 2, с. 119). Все-таки ХI, а не ХVIII век. Правда, речь идет только о человеке Западной Европы.
         И какая во все этом гимне частной собственности скрыта русофобия! В России частной собственности никогда не было, значит, и автономных личностей не было - не было для них на Руси первоосновы. Об интеллектуальном богатстве и речи быть не может.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»