«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 51%

         Не существует и ровно никаких обстоятельств в подтверждение того, что письмо Андреевой являлось неким "антиперестроечным манифестом", "платформой" и делом "людей Лигачёва". Все они самым категорическим образом отвергают такую версию. Показательны и свидетельства симпатизирующего Горбачёву историка Джозефа Гиббса в его книге "Гласность Горбачёва" (1999) о том, что все его усилия обнаружить какие-нибудь доказательства об участии Лигачёва в деле публикации письма Андреевой в газете "Советская Россия" не увенчались успехом. Ни одно из тех многочисленных интервью, которые он проводил по этому поводу с людьми из редакции газеты, не дали ровно никаких улик в этом плане. А историк Стивен Коэн прямо подчёркивает в своём введении к книге Лигачёва "В горбачёвском Кремле", что тот просто в силу своего характера никогда не был интриганом, а широко распространяемые утверждения, что он якобы стоял за историей вокруг публикации в "Советской России", "лишены каких бы то ни было доказательств". Может быть, только Горбачёв в своих "Мемуарах" попробовал привести хоть сколько-нибудь разумный аргумент в поддержку версии о "конспиративной связи" Лигачёва и Андреевой. По его мнению, в письме Нины Андреевой содержалась "определённая информация, доступная лишь относительно ограниченному кругу людей". Однако он тоже не привёл никаких других доказательств в защиту подобного утверждения.
         Однако следует отметить, что как общий сдержанный тон письма, специфические особенности стиля его автора, да и некоторые очевидные неточности, допущенные в ходе конкретного изложения его содержания, никак не соответствуют представлениям о столь ответственном документе "программной важности", к тому же - на самом высшем уровне, как его обычно представляют. Даже такие авторы как Рой Медведев и Джульетто Кьеза, видимо, питающие симпатию к Горбачёву, отмечают в своей книге "Время перемен" (1999), что Андреева, например, приписывает мысли философа Айзека Дейчера политику ранга В. Черчилля. Впрочем, даже если всё-таки публикация в газете "Советская Россия" была задумана как некий "манифест против перестройки", то тем более трудно понять, почему в ней содержатся призывы воздерживаться от критики как "гласности", так и "перестройки". Единственное, на чём настаивала Нина Андреева в своём письме, было то, чтобы "вопрос такой важности и кардинального значения" как "руководящая роль Коммунистической партии и рабочего класса" стал основной темой общественных дебатов тех дней.

* * *

         Несмотря на всё это, со стороны Горбачёва и Яковлева, видимо, было принято решение воспользоваться случаем с письмом, чтобы объявить его "опаснейшей угрозой" всему процессу "реформ" и начать по этому поводу очень важную для них широкую пропагандистскую и политическую кампанию. А что касается конкретных событий той "дискуссии", то они разворачивались примерно следующим образом. Тут обычно принято выделять, что в день после публикации у Лигачёва были встречи с руководителями некоторых из средств массовой информации, и что в это время как Горбачёв, так и Яковлев находились за границей. Далее такие авторы, как уже вышеупомянутый Джозеф Гиббс, как правило, утверждают, что встреча эта была внеочередной и что на ней Лигачёв якобы распорядился перепечатать письмо Нины Андреевой во всех остальных изданиях в стране. Таким образом, дела как бы "естественным образом" переходят в русло "заранее подготовленной провокации".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»