«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 44%

         Чрезвычайно показательно, что долгое время основные элементы этих идей считались составными частями всяких, преимущественно диссидентских, платформ и программ, выдвигаемых отдельными группами интеллигенции и других заинтересованных кругов. Они содержали требования так называемого "культурного либерализма", уменьшения и значительного ограничения идеологической роли КПСС и доходили до прямо буржуазных взглядов "либеральной демократии", полного отвержения классовой борьбы и солидарности, а также до открытых восхвалений и преклонений перед всем западным.
         Нет ничего более далёкого от истины, чем попытки представить все эти "платформы" и постулаты неким "порождением" русского (или нерусского) "национализма", будь он даже в самых отъявленных антисоветских и антикоммунистических расцветках. Все они - без исключения! - являлись специально изготовленными продуктами пропагандистских и идеологических центров Запада или, по крайней мере, неким переработанным "эхом" тех или иных уже известных, тоже западных, доктрин.
         Что касается непосредственной обработки, приспособления и распространения взглядов и "рецептов" этих доктрин в конкретных условиях СССР, то они уже были делом определённых групп интеллигенции, да и самих правящих кругов советской "элиты", у которых были определённые возможности как прямых контактов с Западом, так и общественного воздействия внутри страны. Это особо сказалось на процессах формирования взглядов и политики в области управления экономикой. Именно здесь, кажется, раньше чем в остальных областях, стали складываться и пробивать себе дорогу идеи о "преимуществах" "децентрализации" по сравнению с "обязательной скованностью централизма". А дальше уже речь пошла о замене методов якобы "принуждения и насилия" методами "преимущественно эволюционного" развития, что в переводе на язык экономики означало упразднение системы единого планирования и переход к "свободному рынку" и частной собственности на средства производства.
         В том же духе много говорилось и о "необходимости" искать и выводить "на передний план" какие-то (и по сей день оставшиеся до конца невыясненными) весьма неопределённые, "естественные преимущества" системы. Эта фраза, кстати, была в исключительно широком обращении во времена Горбачёва. Важной частью её содержания, или, скорее всего - предназначения, являлось провозглашение так называемого "социализма производительных сил".
         Очень обстоятельный анализ этой концепции содержится в научном исследовании Делии Льюис Лопес Гарсия, посвящённом подходам к проблемам экономического кризиса и демократии на Кубе (опубликованном в изданном в 1999 г. в Гаване сборнике "Куба в 90-е годы XX века"). На деле это является приёмом преднамеренного отрыва в целях дальнейшего их противопоставления отдельных составных частей марксистского понимания способа общественного производства как органического единства уровня развития производительных сил, с одной стороны, и характера господствующих в данном общественном строе производственных отношений - с другой. А это, как известно, является одним из основных столпов всего марксистского видения устройства мира, характера и структуры общества и общественно-экономической практики. "Выведение" производительных сил из общего, синтезирующего понятия способа производства на деле обессмысливает и другую его составную часть, прямым образом связанную с пониманием общественного развития и прогресса и необходимостью совершенствования производственных отношений. А устранение классового разделения общества и проистекающих из него антагонистически-непримиримых классовых противоречии является первым и безусловно необходимым шагом в этом направлении.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»