«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 21%

         По мнению этих институтов, у индивидуальной трудовой деятельности можно было выделить следующие две категории:
         1) полезная обществу и сообразная с законами деятельность;
         2) незаконная, находящаяся вне существующих правовых норм, направленная на приобретение нетрудовых доходов.
         Оба института рассматривали второй вид такой деятельности как несовместимый с природой социализма. По их заключениям, процесс распространения "второй экономики" был результатом "юридических пропусков, слабостей или недосмотров, препятствующих своевременному применению закона".
         Рекомендации данных институтов сводились в основном к тому, что усилия борьбы против таких явлений следует вести преимущественно путём совершенствования контроля за процессами индивидуальной трудовой деятельности.
         Другой подход, при практике фактического замалчивания вредных последствий деятельности "второй экономики", получал поддержку в некоторых кругах представителей высших уровней партийного и государственного руководства. Выразителями их позиции во многим стал Научно-исследовательский институт Госплана СССР. В нашем исследовании мы уже неоднократно обращались к трудам таких ведущих сотрудников этого института, как Т. Корягина, В. Рутгейзер и др.
         Предлагаемые данным институтом меры по преодолению отрицательных последствий "второй экономики" в основном сводились к рекомендации принятия определённых шагов по узакониванию тех видов её деятельности, которые проводились в области производства и услуг и на которые, очевидно, был спрос среди разных слоёв общества.
         В этой связи предлагались, например, конкретные шаги законодательного, административного, финансового и др. характера по узаконению кооперативных, лизинговых и ряда других подобных им форм экономической деятельности. Ожидалось, что с предоставлением столь благоприятных условий для открытого существования произойдёт и "выход из тени" большей части "второй экономики". Забегая несколько вперёд, считаем нужным отметить, что в начальный период своего пребывания у власти Горбачёв сумел довольно успешно создать впечатление, будто он всячески поддерживает оздоровительные предложения и стратегии такого рода. Несколько позже оказалось, однако, что на самом деле всё это требовалось ему прежде всего в качестве определённого алиби, "обходного манёвра" или "дымовой завесы" его подлинной политики, направленной на полный перевод экономики и всей общественной жизни страны в русло законов частной собственности и ничем не ограниченного "свободного рынка".
         К началу 80-х годов КПСС предстояло принять ряд важных решений по чрезвычайно сложным, неотложным проблемам как собственно экономики, так и внутренней и внешней политики. Как в прошлом, так и в те годы, в партии и в стране были, конечно, люди, которые считали, что решение этих проблем следует искать на пути определённого приспосабливания к капитализму или применения заимствованных у него механизмов и методов. Однако, в отличие от более ранних периодов, в 80-е годы прошлого столетия носители таких взглядов могли рассчитывать на поддержку довольно мощных, хоть и почти невидимых на поверхности общественной жизни социально-экономических, да и политических сил и факторов. Довольно долгое время их незаметно подпитывали постепенно укрепляющие свои позиции мелкобуржуазные слои, равно как и процессы нарастающей коррупции, в том числе в самой партии. В конечном итоге обе эти тенденции оказались одинаково связаны с интересами установления "никем и ничем" не ограниченного "свободного рынка", частной собственности, и конечно, всегда сопутствующих им мелкобуржуазных выдумок о некой "полной свободе".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»