«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 4%

         Ещё более ощутимой и трудно возместимой потерей был распад и исчезновение СССР как гаранта мира, фактора стабильности и прогрессивного развития на международной арене. Советский Союз был решающей силой, противостоящей капитализму и империализму. Его разрушение было равнозначным разрушению той модели развития, которая обеспечивала независимость и отсутствие диктата со стороны Западной Европы и США и к которой стремилось немало стран и народов во всём мире. Во многом исчезли и источники непосредственной поддержки движений национального освобождения и ориентации целого ряда государств на социалистическую модель развития общества.
         В этой связи особую важность вновь и вновь приобретают проблемы как можно более глубокого выяснения причин и факторов, обусловивших в конечном итоге ход процессов уничтожения СССР и его общественно-экономической системы. Со времени своего "большого триумфа над коммунизмом" в начале 90-х годов пропагандистские центры правых сил Запада пустили в обращение несколько комплексов идей на сей счёт.
         В центре первого такого комплекса заложен тезис о том, что советский тип социализма и его система планового хозяйства просто оказались не в состоянии обеспечить своим гражданам нужного количества и качества материальных благ, в силу чего исчезли и основания их дальнейшего существования.
         Вокруг этого основного тезиса вращаются идеи о якобы "изначальных пороках советского строя", о том, что он был "порождён в насилии" и жил "одним насилием", что он "отрицал всю природу человека" и, уж конечно, был "полностью несовместимым" с самой идеей демократического развития.
         Вместе с тем всячески подчёркивается вся "тщетность" исторических усилий создания качественно новой модели общественно-экономического устройства, находящейся под контролем рабочего класса и принципиально отличающейся от всех ранее известных примеров политической и социальной практики. Развал Советского Союза и его системы, таким образом, выдавался неким подтверждением политического идеала правых о якобы "извечной природе капитализма", являющегося "наивысшей доступной степенью" развития цивилизации человечества.
         Зачастую этим взглядом правых, вольно или невольно также вторит и ряд научных исследователей и общественных деятелей, которые по традиции причисляют себя к разряду "левых". Как в прошлом, так и ныне, большой удельный вес приходится здесь на долю социал-демократии и её уклонов.
         Хоть и не так рьяно, как правые, но они так же твердят о якобы "глубинно-ошибочной и не подлежащей исправлению и развитию" природе советского социализма, об "отсутствии демократии" и "чрезмерной централизации" его системы. Социал-демократы, в принципе, не отвергают возможность возникновения и развития социалистического общества. Однако вместе с тем они считают, что "неудачи и провал" советского общества во многом отнимают у марксизма-ленинизма его исторические основания быть и впредь руководящим началом возможного движения человечества в этом направлении. По их мнению, будущие варианты социализма должны строиться и развиваться путями и способами, в корне отличными от всего того, что было практикой и работало в условиях советской модели.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»