«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 85%

         В чем трагедия перестройки? Вместо того чтобы ставить новые станки, строить заводы, Горбачев пустился в трансформацию политической системы, уничтожив централизм. То же самое делает сейчас и Медведев. Лучше свобода, чем несвобода, сказал он. Но всякая модернизация предполагает несвободу, ограничения, концентрацию".
         Вряд ли я готов спорить с Вашим, Александр Андреевич, утверждением относительно путинского замораживания "процессов распада". Наверное, так и происходило - этот "процесс" был остановлен и в государстве установилась относительная стабильность.
         Но противопоставляя в этом смысле Медведева Путину, Вы как бы намекаете: нынешний президент в отличие от его предшественника своими действиями вольно или невольно подготавливает дальнейшую дезинтеграцию страны, то есть ее распад на регионы. И в этом, судя по всему, Вы усматриваете (пусть и гипотетически) самую зловещую параллель нынешнего "двоевластия" с разрушительным горбачевско-ельцинским "тандемом". Может статься, проводя такую аналогию. Вы, дорогой товарищ Проханов, правы, а может, и нет...
         Полагаю все же, что развал Союза был выгоден очень и очень многим, прежде всего - здешним (в первую очередь республиканским) и западным "элитам". Гибель СССР означала кончину не только союзного государства как такового, но и крах социализма, советской системы, стремительный переход к хищнической форме капиталистических отношений, интеграцию в "мировое сообщество" на правах сырьевой колонии Запада и все такое прочее. Все эти цели, как нетрудно заметить, были достигнуты.
         Разделение же Российской Федерации на отдельные куски, по большому счету, не выгодно никому - ни "вашингтонскому обкому", ни постоянным обитателям Кремля, ни Фридману с Дерипаской, ни тем, кто с ними, по вашим словам, "идеологически конфронтирует", ни даже лидерам национальных республик. Последние благодаря установившимся, весьма льготным для них, межбюджетным отношениям живут в сытости ("горячие" территории Кавказа - отдельная тема) и даже известной изолированности от других областей. И если чем-то недовольны, то это недовольство не носит взрывоопасного характера. За счет русских налогоплательщиков и большого запаса природного сырья пока еще можно подобные проблемы решать более или менее успешно.
         Наш известный философ и социолог Александр Зиновьев в свое время говорил о нынешней России примерно следующее: это государство-ублюдок (буквальное выражение Зиновьева) может существовать бесконечно долго - и 100, и 200, и даже 300 лет. Пока на территории РФ есть сырье, огромные неосвоенные пространства ("годные" для захоронения ядерных и прочих отходов из-за рубежа), дешевая рабочая сила и прочие атрибуты колонии, у западных держав нет никакой необходимости покушаться на "целостность" такого государства. В самом деле, зачем "цивилизованному миру" организовывать у нас неуправляемый экономический хаос, разрыв колониально-наместнических управленческих связей, локальные или тем более повсеместные очаги социальной напряженности? Вас смущает слово "модернизация"? Но оно никуда и не уходило из обиходного лексикона российских политиков все последние десятилетия. Всевозможные "модернизации", "диверсификации", "демонополизации" довольно громко декларировались и во время президентства Владимира Путина. Другое дело, за грохотом военных кампаний в Чечне эти декларации были не очень хорошо слышны...
         Что же касается "идейной конфронтации" разных групп олигархов, то она суть непременное условие жесткой и порой жестокой компрадорско-капиталистической конкуренции, нередко влекущей за собой передел собственности. Причем далеко не только в нашей стране. А мировой финансовый кризис эту непримиримую конкурентную борьбу только усилил, обострил.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»