«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 69%

         А теперь представьте себе, что таких людей просто нет. Есть множество узких специалистов, умеющих подставить данные других узких специалистов в стандартную программу расчёта, математическую постановку физической задачи, под которую лет пятнадцать назад делал человек, который уже умер. И в этой постановке задачи есть ошибка. Люди есть люди. Ошибки возникают у самых уважаемых профессионалов.
         Эта ошибка идёт через все расчёты по указанной стандартной программе. Только для большинства случаев она не страшна - находится в пределах запаса прочности. А в некоторых - получается "Аквапарк". А вернуться к истокам расчётной программы никто не может - все - узкие специалисты. Человек, который способен видеть модель рассчитываемых физических процессов - редкая фигура. В известной автору расчётной лаборатории на 300 человек специалистов, способных писать сложнейшие программы, был только один способный ставить им задачи. После его смерти профиль лаборатории стал меняться. Можно было выполнять типовые расчётные задачки по уже имевшимся программам. А за задачи нового типа браться стало невозможно.
         Но и описанная ситуация (опять же совершенно реальная - являющаяся документальным фактом, известным автору), - не самая страшная. Когда наука живёт нормальной жизнью, не здесь, так в другом месте возникают люди с широкой научной эрудицией, способные видеть проблемы в целом и делить их на частные задачки для узких специалистов. Способные разобраться в истоках ошибочных представлений и исправить ошибки.
         А теперь представим себе ситуацию, когда такие люди исчезают. Причем исчезают не потому, что перестали рождаться способные к такому мышлению. А потому что сама практика науки отторгает концептуальное обобщающее мышление. Получил твёрдый факт? Можешь опубликовать. Можешь заработать на нем докторскую степень, Нобелевскую премию. Но не моги обобщать. Не моги строить гипотезы и теории, распространяющие вывод из твоего факта на факты, получаемые другими специалистами. Бред? - Увы, реальная тенденция сегодняшнего дня.
         Летом 2007 года на Международном семинаре "Структурные основы модификации материалов методами нетрадиционных технологий" в г. Обнинске я был неприятно поражен докладом "Нанотехнологии и смена типа научной рациональности". Автор доктор наук Н.А. Бульенков из Москвы говорит буквально следующие слова: "Для выхода из этого положения необходимо изменить существующий тип научной рациональности, отказаться от изучения только объектов мира объективной реальности и перенести своё внимание на изучение потенциальных возможностей в мире субъективной реальности, которые могут быть реализованы методами нанотехнологий. Математика и её раздел - обобщенная кристаллография создадут основу для создания эффективных методов дизайна таких потенциально возможных структур". (Дословная цитата из сборника тезисов докладов).
         В сущности в науке формируется новая философия отказа от поиска объективных закономерностей, благодаря знанию которых специалист из Новосибирска может понять то, что сделано в какой-то техасской лаборатории. Понять и воспроизвести в своём изделии. И заявить, что его изделие не хуже. А когда представитель юридического отдела указанной техасской корпорации начнет говорить, что новосибирский аналог - это совсем не то, что делают в Техасе, что это дешёвая подделка, не обладающая и половиной необходимых качеств, этот же новосибирский физик смог бы разъяснить, что такие-то свойства продукта зависят от таких-то особенностей структуры, другие - от других, и всё это сделано правильно и может быть воспроизведено хоть в Африке, а не только в Техасе.
         Вот зачем из науки изгоняется концептуальное мышление! Ради того, чтобы обеспечить конкурентоспособность крупных корпораций. Ради того, чтобы лишить остальных возможности импортозамещения. Продукты фирм с известными брэндами - законные и правильные. Всё остальное - вне закона. Потому как оно чем-то отличается.
         И опять я вынужден произносить: это уже не догадка. Это реальность, с которой уже пора воевать. Ровно на этом же Международном семинаре прозвучал ещё один доклад, как бы выпадающий из общей струи. Докладывала женщина, не являющаяся научным работником, а представляющая дилерскую структуру в области фармацевтики. Доклад её назывался "Полиморфизм лекарственных веществ". Суть доклада была в следующем. Вы, учёные-материаловеды, знаете, что у веществ существуют различные модификации. Формула одна и та же, но структура разная. Разная симметрия молекул. Разный порядок расположения радикалов. И вот эти формы вещества имеют различный лечащий эффект. Одна полиморфная структура имеет замечательный лечащий эффект, а другая имеет лечащий эффект в 10 раз хуже или вообще не имеет. Вещества могут менять свою структуру в зависимости от температуры хранения, от вещества упаковки. Так вот, призываю вас, уважаемые учёные, вынести на конференции решение рекомендовать российскому правительству разработать законопроект, позволяющий бороться с производителями некачественных полиморфных аналогов действительно хороших лекарств крупных фармацевтических фирм.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»