«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 46%

         Понимая очевидность ответственности грузинской оппозиции за пролитую кровь, А.А. Собчак вынужден признать: "немалая доля вины за происшедшее" лежит "на совести руководителей националистического движения" (Там же. С.167-168).
         При личной встрече с Гамсахурдия он "хотел по-человечески понять", почему тот вместе с остальными организаторами митинга, "зная о намерении властей силой разогнать демонстрантов и имея полные сведения о сосредоточении войск", "не попытались предотвратить кровопролитие и предпочли рисковать жизнями тысяч других людей" (Там же. С.170).
         Внятного ответа на этот вопрос ни Собчак, ни члены комиссии не получили. Думается, Гамсахурдия и не мог дать здесь прямого ответа, поскольку в этом случае он выдал бы заинтересованность лидеров оппозиции в кровопролитии. Их поведение на площади перед началом "операции вытеснения" более чем красноречиво. Даже после выступления духовного пастыря грузин католикоса Грузии Илии Второго, взывавшего к благоразумию, И. Церетели, вопреки пастырскому наставлению, призвал присутствующих на площади не расходиться. Более того, создается впечатление какой-то согласованности в отношении последовательности действий: Церетели закончил свой призыв в 3.59, а в 4.00 Родионов приказал приступить к осуществлению операции (Там же. С.138). Но как бы там ни было, бесспорна заинтересованность вождей оппозиции в кровавом финале, поскольку именно такой финал облегчал им приход к власти. В стратегическом плане, следовательно, интересы московских разрушителей страны и местных национал-сепаратистов совпадали.
         Теперь мы можем высказать свои общие, разумеется гипотетические, соображения о тбилисской трагедии 9 апреля 1989 года и определить в столь же предположительном варианте её историческое значение. Нам кажется несостоятельной, даже тенденциозной, версия председателя депутатской комиссии по расследованию тбилисских событий А.А. Собчака, согласно которой в этих событиях сработал "бессознательный инстинкт самосохранения" отжившей свой век и одряхлевшей тоталитарной системы, попытавшейся "спровоцировать такое обострение событий, которое могло бы привести к сворачиванию перестройки, тогда еще не прошедшей этапа простой либерализации режима, и, главное, к смене лидера или, по крайней мере, к отрыву его от народных масс" (Собчак А.А. Тбилисский излом... С.38).
         Собчак и здесь старается снять ответственность с Горбачева за кровопролитие в Тбилиси и представить его чуть ли не жертвой заговора системы, которая пошла на обострение обстановки ради "смены лидера", а на худой конец - ради "отрыва его от народных масс", чтобы потом, надо полагать, легче было с ним управиться.
         Э.А. Шеварднадзе, как и Собчак, во всем винит систему, которая "сработала в привычном режиме, дав бой за жизненное пространство, которое отбиралось у нее перестройкой. Она нанесла удар перестройке, но, как показали дальнейшие события, это была пиррова победа" (Шеварднадзе Э. Мой выбор... С.323).
         На наш взгляд, главную ответственность за пролитую на тбилисской площади кровь несет Горбачев, взявший политический курс на развал Советского Союза.
         В другой своей книге А.А. Собчак считает виновниками тбилисской трагедии закоренелых "партийных реакционеров, план которых был довольно несложен: жестокость должна была породить жестокость и дестабилизацию в обществе. А значит, Политбюро вынуждено было бы ввести в стране чрезвычайное положение. Удар по Грузии был прежде всего ударом по нарождающейся демократии, по грядущему Съезду народных депутатов. Наконец, по реформаторскому крылу в Политбюро" (Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. С.24).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»