«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 9%

         Каждая поступавшая в VI управление информация получала оценку, как в школе, от 1 до 6 (1 - высшая оценка, 6 - низшая). Эта система имела недостаток, поскольку полученная информация оценивалась только с точки зрения важности момента. По другой системе, которую впоследствии БНД переняла от американцев, принцип оценок был лучше, хотя и здесь, как при любой оценке, субъективное влияние оказывалось неизбежным. По этой системе прежде всего оценивались положение и надёжность источника. Эти качества обозначались буквами от А до К Качество самой информации оценивалось цифрами от 1 до 6. Таким образом, буква обозначала ценность и положение источника, а цифра - ценность полученной информации. Под буквой А теоретически имелся в виду высокопоставленный, абсолютно надёжный и долговременно используемый источник на разведываемой территории. Так, например, если речь шла о заключении государственного договора, экономического соглашения и т.п., то буквой А обозначался высокопоставленный участник переговоров от одной из договаривающихся сторон. Если это был один из переводчиков какой-либо делегации, то он уже обозначался буквой В, поскольку не знал хода мыслей и тактики кого-либо из партнёров. К категории С относилась, например, секретарша при делегации, которая могла сообщать об общем ходе переговоров и настроениях их участников. Буквой D обозначались лица, ещё более удалённые от непосредственного участия в переговорах. Буквы Е и F обозначали уже негативную категорию, причём источник под буквой F считался ненадёжным.
         Следует отметить, что при разбивке на буквенные категории учитывались результаты изучения источника на основании продолжительности его сотрудничества и проверки. Если все эти данные оказывались положительными, то отношения с источником не менялись даже при получении от него информации, которая объективно была неверной или сомнительной. Например, руководитель какого-нибудь военного предприятия, являющийся сотрудником секретной службы, относится к категории В или С, поскольку он располагает информацией о военной технике из своей отрасли промышленности. Возможно, он услышал от своего шофёра, что водитель какого-либо иностранного министра говорил об отрицательной позиции своего шефа по какому-либо политическому вопросу. Если такая информация в дальнейшем оказывалась объективно неверной, то она просто получала классификацию 6, то есть абсолютно неправильной и не подлежащей использованию.
         Конечно, такая система оценок, как уже говорилось, зависела и от субъективных моментов, но, по крайней мере, это была попытка проводить оценку на двух уровнях, давая характеристику источника и информации по отдельности. Во всяком случае, следует иметь в виду, что оценка источника основывалась главным образом на информации, полученной и переданной самим агентом. Если агент получал информацию из вторых или третьих рук, то в своём донесении он это чётко отмечал.
         Случалось, что полученная информация являлась новой или неподтверждённой. Тогда сотрудник, дающий ей оценку, мог внести в неё субъективный момент, оказав больше доверия информации на основании долговременного сотрудничества с её источником. Но такая оценка могла оказаться и неверной.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»