«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 61%

         А лёгкий самолёт должен был бы работать, как фронтовой истребитель, ведущий противовоздушную оборону поля боя, прикрывая свои войска от ударов авиации противника.
         Обе эти машины, по нашему мнению, следовало строить, как чистые истребители, которые не должны совмещать в себе функции штурмовика или истребителя-бомбардировщика. Мы также подсчитали, какой удельный вес должен иметь в авиационных группировках каждый из этих истребителей. Оказалось, что их соотношение должно составлять 70 процентов лёгких самолётов и 30 процентов тяжёлых. С самого начала мы исходили из того, что тяжёлый самолёт будет дороже. При этом мы опирались на линейную зависимость между весом машины и её стоимостью, что, забегая вперёд, скажу, не оправдалось.
         Ко всем этим нашим обоснованиям присоединились специалисты из 30-го института ВВС, которые провели исследования, аналогичные тем, что делали мы, и пришли к сходным выводам. Таким образом, позиции представителей авиационной промышленности и заказчика совпали, и было решено строить одновременно эти два самолёта - тяжёлый и лёгкий истребители. Позже, когда министром обороны страны стал Д.Ф. Устинов, он несколько раз ставил под сомнение это решение и задавался вопросом, нужны ли ВВС сразу две новые разные машины? Такой подход объяснялся тем, что Дмитрий Фёдорович был сторонником унификации вооружений различных видов Вооружённых Сил и ему хотелось, чтобы они имели один тип танка, один тип бомбардировщика, истребителя и т.д. Его беспокоило "многотипье" военной техники, потому что каждый новый её образец, впитывая последние достижения научно-технического прогресса, становился всё дороже, а это, в свою очередь, ложилось тяжким бременем на экономику страны. И здесь я должен признать правоту военных, которые нас, создателей новых типов самолётов, критиковали за то, что конструкторы мало уделяли внимания унификации и авиационной техники, и её эксплуатационного цикла. Если, допустим, в военное время самолёт с маркой "Су" сел бы на аэродром, где базируются "МиГи", он не смог бы уже взлететь, поскольку ни транспортировать, ни заправить его было бы нечем - вся оснастка была бы "миговской" и для "Су" не годилась. Эти различия дошли до того, что даже базовые размеры между "ушками", при помощи которых бомба крепится в бомбодержателе, у самолётов "МиГ" и "Су" оказались различными. И пришлось делать промежуточную балку на каждом самолёте, чтобы компенсировать эту разницу в размерах. Конечно, такой абсурд не мог пройти мимо внимания ещё П.В. Дементьева. Он как-то вызвал меня и упрекнул, что с бомбами - недоработка нашего института, и мы должны были сделать для них единую систему подвески и сброса. За основу мы взяли бомбардировочную установку, которая использовалась у "Сухого" - по всем параметрам она была предпочтительнее. Когда в институте создали конструкцию унифицированного узла и я предложил министру:
         - Пётр Васильевич, утвердите этот узел, и дело с концом.
         Он посмотрел мой чертёж:
         - Ну, ты хотя бы свою подпись поставь, тогда и я подпишу.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»