«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 34%

         В Линце начались бои, которые очень скоро перекинулись и на другие города Австрии. Шуцбундовцы восстали и в столице - Вене. По сути, речь шла уже о социалистической революции. Правительству и военизированным союзам крайне правых удалось ее подавить, после чего в стране установился режим, очень похожий на итальянский фашизм. Сталин же восставшим практически никак не помог - как и в Испании.
         Так что Иосиф Виссарионович "гнобил" социал-демократию и особенно ее левое крыло вполне сознательно, с позиций убежденного контрреволюционера.
         А вот Троцкий, наоборот, требовал создания единого фронта, чем и проявил себя как настоящий ленинец. А точнее было бы сказать так - это Ленин в начале 20-х годов перешел на позиции Троцкого. Ведь именно Троцкий всю дорогу от III съезда РСДРП (1903 год) и до лета 1917 года выступал за объединение "революционных" большевиков и "оппортунистических" меньшевиков. Он пытался соединить радикализм одних и умеренность других в некоем, достаточно сложном синтезе. В чем же была его суть?
         Вот тут самая пора вспомнить о формуле Троцкого - "Без царя, а правительство - рабочее". О ней уже речь была выше. Но тем не менее вернуться к данной формуле. Что значит - создать рабочее правительство без царя? Это значит следующее - после свержения монархии, на этапе "буржуазно-демократической" революции, власть должна принадлежать не буржуазии, но пролетариату, то есть - социалистам. А эти социалисты призваны осуществлять "буржуазно-демократические" преобразования ускоренным темпом, да еще имея в виду социалистическую перспективу.
         Это в России. А как такая формула работала бы в Европе, где "царя" (самодержавного монарха) давно уже не было, а была "передовая" демократия? Там Троцкий хотел сохранить основы западной демократии и капитализма, но при доминировании левых сил - коммунистов и социал-демократов, объединенных в единый фронт. Левые правительства не препятствовали бы развитию капитализма, ведь согласно марксизму социализм наступит только после того, как сам капитализм себя исчерпает. Однако они контролировали бы этот процесс, подготавливая плавный, без особых потрясений, переход от одного строя к новому.
         Зачем же разрушать величие европейской культуры? Нет, его надо трансформировать. Коммунисты сами по себе с такой задачей не справились бы - слишком уж они были радикальны. Не справились бы с ней и социал-демократы - они, напротив, не желали никакой социалистической трансформации капитализма, думая лишь о том, как бы его "улучшить" посредством социальных реформ. А вот вместе, уравновешивая друг друга, социалисты всех мастей смогли бы двигать развитие капитализма в нужном направлении. По сути, такой подход вполне устраивал транснациональную олигархию, ведь он позволял поставить на службу капитализму не только социал-демократов, но и коммунистов. И пусть левые "имели бы в виду" свою "социалистическую перспективу"! Реальность-то все равно оставалась бы капиталистической.
         При Сталине эти замыслы так и не были реализованы. Вождь сдерживал социалистическую революцию в Европе, но в то же самое время контролировал тамошних коммунистов, используя их как рычаг геополитического влияния. Однако позже, в 70 - 80-е годы, большинство компартий так или иначе перейдет на позиции еврокоммунизма. Вот тогда-то и сбудутся мечты Троцкого.
         Ну а какую же роль Троцкий отводил России? Нет, отнюдь не "вязанки хвороста для костра мировой революции" (это был подход Зиновьева). Лев Давидович рассматривал Советскую Россию как некую базу поддержки (прежде всего финансовой) левого движения в Европе. Понятно, что все это обрекало Россию на конфронтацию с Европой "правой", которая не собиралась уступать социалистам. К этой же конфронтации, чреватой огромными затратами, вели и разработчики концепции народного фронта из Коминтерна.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»