«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 77%

         Ошибка серьёзнее, чем кажется на первый взгляд. Мифические "аппаратные руководители" не смогли бы (за редкими исключениями, только подтверждающими правило) перевести свою политическую власть в бизнес по той простой причине, что они не знали, что это такое. Подавляющее большинство руководителей коммунистической номенклатуры не знали даже, что такое деньги. Причина проста, она под самым носом Джеффри Сакса, но он её не замечает и не понимает: пользуясь самыми разнообразными привилегиями, аппаратчики не нуждались в посредничестве денег. Никто из них (кроме среднеазиатских сатрапов) к ним даже и не прикасался. Да и на юге предпочитали золото, драгоценные камни, ковры, подарки. Деньги представляли опасность, с ними богатство становилось заметным. Тратить их значило оказаться на виду. А иметь и не тратить - всё равно что не иметь. Можно сколько угодно говорить о коррумпированности советской номенклатуры, но "богатой" в западном понимании она не была. И тем более не испытывала склонности к предпринимательской деятельности.
         Советская система была необычной и в этом смысле. Люди, взошедшие на её вершину, чисто психологически не могли выйти за некие рамки. И не старая коммунистическая номенклатура, а самые низшие кадры государственной и партийной администрации оказались в состоянии справиться с новой ситуацией. Именно они в советские времена обслуживали материальные потребности номенклатуры, они держали в руках деньги, платили государственными средствами и клали себе в карман разницу, общались с Западом, имели пусть и искажённое, но понятие о рынке. А главное, сталкиваясь со скудной государственной торговлей, они входили в прямое соприкосновение с безбрежным морем теневой экономики, с чёрным рынком, плодотворной почвой для зарождения советской мафии.
         Вот откуда пришло новое российское руководство. С коммунизмом оно не имеет ничего общего, кроме одной характеристики: эти гномы, рождённые болотистой почвой на обочине плановой экономики, были полностью лишены каких бы то ни было идеалов, они были циничны, грубы и склонны к применению силы. С исчезновением идеологических тормозов, с ослаблением репрессивной узды авторитарного однопартийного государства они начали кусать всё и всех. Какой способности управления социальными противоречиями, какой мудрости и дальновидности мы можем ждать от юноши вроде Петра Авена? Став министром внешнеэкономических связей в 1992 году, ему меньше чем за год удалось ликвидировать государственный контроль над внешней торговлей и перемещением товаров и капиталов. Результат - падение вдвое объёмов российской торговли, крах товарного экспорта и уход России со всех рынков, на которых она худо-бедно присутствовала. Чего ещё ожидать от человека, думающего,. что "политика - это ничто иное, как выгодное размещение капиталов" 101.
         С этой точки зрения бинарные схемки "реформаторы-консерваторы", "либералы-государственники", "коммунисты-демократы" выглядят просто смешно. Водоворот недолговечных альянсов пост-перестроечных лет показывает, что любая попытка свести российские конфликты к идеалам и идеологиям обречена на провал. И снова конкретные примеры намного убедительнее пустопорожних рассуждений. Различные Киселёвы, Сванидзе, Шараповы и Сорокины кричат с телеэкрана о защите демократии и свободы. Но они вдруг умолкают, когда Владимир Шумейко заявляет, что "в России демократия в чистом виде невозможна" (мысль весьма схожая с теми, что высказывает бич вышеперечисленных лиц - Александр Лебедь) и что, следовательно, "в случае отмены выборов нельзя говорить о конституционном кризисе". Правда, добавил тогдашний председатель Совета Федерации, в Конституции написано, что парламент первого созыва избирается всего на два года, но "ни одна правовая норма не указывает, что этот срок нельзя продлить" 102.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»