«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 76%

         Сравнение правильное: пациент был совсем не тем, за кого его принимали, а диагноз был поставлен ошибочно. Но доктора всё равно решили резать. И даже после того, как "экономисты на экспорт" начали понимать, что попали впросак, им по-прежнему недостаёт смирения помолчать или извиниться. Сакс пишет, что реформа не пошла потому, что "ЦК КПСС, из которого вышла большая часть нынешнего руководства, был глубоко коррумпирован". Стоп, подождите. У меня два возражения. Как? Вы не знали, что Советским Союзом правит глубоко коррумпированный ЦК? Да вы что? Вы вообще отличаете, скажем, Асунсьон в Парагвае от Берна в Швейцарии? К тому же вы и в самом деле уверены, что нынешнее руководство вышло именно оттуда? Что и в самом деле "в годы распада СССР аппаратное руководство конвертировало политическую власть в финансовые рычаги зарождавшейся рыночной экономики"?
         Это лишь одна из многих вопиющих глупостей, всё ещё имеющих хождение. Но для хирурга, оперирующего пациента, это не оправдание. К тому же глупость легко разоблачить. Ведь если "аппаратные руководители" в своё время ухватились за рычаги власти, то должны по-прежнему ими двигать. Где же они? Некоторые на виду, в правительстве. Но их мало и, за исключением Черномырдина, они не столь могущественны. Как мы уже говорили выше, создаётся впечатление, что они скорее перешли на службу к подлинным гигантам. Большая часть "аппаратных руководителей", напротив, была сметена прочь в первые два года. Невооружённым глазом можно заметить, что в мире финансов царствуют сорокалетние. Десять лет назад они ещё были юнцами, в лучшем случае низовыми комсомольскими руководителями.
         Хотите проверить? Посмотрим на биографии "семёрки". Самый старый - Березовский (51 год). За ним следуют 44-летний Гусинский, 43-летний Смоленский, два 42-летних, Авен и Виноградов, молодой человек 36 лет (Потанин) и 33-летний юнец Ходорковский. С политической точки зрения только Ходорковский и Смоленский имеют какое-то отношение к комсомолу, в котором они занимали второстепенное положение на уровне первичек. Остальные пятеро не имели ничего общего с политикой. Это средние кадры науки и производства или же вовремя вскочившие на поезд студенты.
         По правде говоря, нетрудно отыскать и противоположные примеры, вроде Вяхирева. 62 года, бывший директор завода, заместитель министра газовой промышленности СССР, ныне председатель совета директоров РАО "Газпром". Или Яков Дубенецкий, 60 лет, сделавший всю свою советскую карьеру в стенах "Промстройбанка" (в то время его называли "Министерством по инвестициям") и ставший теперь его президентом.
         Им определение, данное Саксом, подошло бы, но с существенными поправками. Их также нельзя назвать "аппаратными руководителями", они принадлежали к низшему и среднему звену. К тому же можно сказать, что они внесли свой вклад в нынешнюю катастрофическую ситуацию, но нельзя утверждать, что ответственность лежит только на них и что именно они пустили ко дну реформу. Которая, разумеется, по мнению Сакса, восторжествовала бы, если бы дали дорогу новому поколению. Мы уже увидели, что новые не намного лучше старых (смотри карьеры Потанина и Березовского, протекавшие в паразитическом симбиозе с государственными структурами, основанные на старых советских внешнеторговых организациях). Проблема в том, что любая попытка реформы должна была отталкиваться от конкретных условий данной страны. К которым относятся и люди, призванные воплощать её в жизнь. Изумление Сакса после "сюрприза" с неадекватными исполнителями совершенно неуместно. Оно лишь подтверждает, что авторы реформы не знали, с кем и с чем имели дело. Их объяснение провала одновременно ошибочно и неприемлемо. Остаётся только надеяться, что их больше никогда не пригласят работать в России.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»