«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 29%

Глава 9. Матрёшка

         Что всегда удивляло меня на протяжении почти семнадцати лет наблюдения за советской и российской политикой, так это наивность иностранных комментаторов. Пишу это, вполне сознавая, что на протяжении ряда лет я сам был невольной жертвой такой же наивности. Сразу оговорюсь, что речь идёт не просто о незнании. Порой наивность бывает следствием более или менее раздутого высокомерия, претенциозного желания подходить к реальной действительности с мерками и правилами, чуждыми этой действительности, или вовсе не собираясь их принимать. В этом смысле высокомерная наивность далеко не безобидна. Если же такую наивность-высокомерие проявляют журналисты, политические обозреватели, дипломаты, в общем те, кто в силу своей профессии должны информировать других, особенно когда этим другим приходится принимать решения, она становится прямо-таки общественно опасной.
         Хотелось бы, чтобы эти заметки сыграли роль маленького пособия по защите от глупых журналистов. Не потому, что журналисты в общей массе такие уж дураки. Ими тоже управляет основной закон профессора Чиполлы, по которому средняя плотность дураков постоянна в любом достаточно многочисленном человеческом конгломерате. Но факт таков, что журналисты - категория особенно "опасная": и потому, что сами они подвержены опасности, и потому, что являются источником опасности для других (ибо влияют одновременно на множество других индивидов). Пусть заслуживают благодарности те из них, кто компетентен и смел, но можно себе представить, какой вред приносят наивные, самонадеянные и глупые. Что бывает, когда люди берутся описывать (изучать, истолковывать российскую политику, применяя категории политики американской, итальянской, немецкой, французской и т.д.)? Возьмём, к примеру, политические события определённой фазы российской истории, фазы, последовавшей сразу же за президентскими выборами июня - июля 1996 года. Выбор здесь не важен, важен метод, важна структура политики.
         Те, кто следил за событиями по западным газетам, помнят, конечно, что в них рассказывалось об окружавшей Ельцина группе "плохих" генералов - министре обороны Павле Грачёве, руководителе охраны Ельцина Александре Коржакове, шефе службы безопасности Михаиле Барсукове, Олеге Сосковцу (правда, Сосковец не генерал, а первый заместитель премьер-министра по вопросам военной промышленности). Это была "партия войны" (точное определение, потому что именно она вместе с Ельциным решала вопрос о вооружённом вмешательстве в Чечне). Историк Илья Левин называет её ещё "партией лакеев", как если бы главной проблемой было как подать чай Борису Ельцину. Мы знаем, что "плохие" по указу Ельцина были отстранены от власти между первым и вторым туром президентских выборов и что вытеснивших их "хороших" возглавил Анатолий Чубайс, ставший затем главой администрации президента. Предполагалось - и не без основания, - что "партия войны" занималась преступной деятельностью, а также всячески способствовала разложению общества и отдельных личностей.
         О роли Бориса Ельцина, окружившего себя такой бандой гангстеров, как правило, умалчивали или преуменьшали её. Может, он, бедненький, ничего не знал? Может, предполагает Левин, вина была не его. А может, вообще он, как верховный правитель, проявил поразительную хитрость: уж если нужно сделать какую-то грязную работу, пусть её выполняют гангстеры. Как бы то ни было, а схемка "плохие" - "хорошие" казалась железобетонно прочной. Да только "хорошие", чтобы разделаться с "плохими", организовали "телевизионный путч" - после того, как "плохие" застукали их, когда они взяли в кассах министерства финансов 538 тысяч долларов наличными. Какие мелочи! Эти деньги нужны были, кажется, для оплаты ничтожно малой части избирательной кампании Ельцина. Два телеканала - очень общественный (Березовский) и очень частный (Гусинский) - разбудили среди ночи российских граждан, обвинив "плохих" в том, что те замышляют заговор против президента. Чего "плохие" вовсе не делали. Скорее они хотели защитить президента (и самих себя, разумеется) от махинаций "хороших" и от поражения на выборах. В общем, стало ясно, что методы "хороших" ничуть не лучше методов "плохих".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»