«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 21%

         Но люди, добравшиеся до власти в России, думали совершенно об ином. И это иное как раз и объясняет их политическую глупость и - почему бы и не использовать это слово? - их предательство. Что я имею в виду? Власть. Такую, какой они её представляли, какой всосали с молоком автократической советской коммунистической бюрократии. Власть, при которой они сделали карьеру или (в случае многочисленных интеллигентов, попавших на командные посты на первом постперестроечном этапе) с которой шли на пристойные (или позорные) компромиссы. Власть, из которой народ - разумеется, воспеваемый на словах, - был исключён по определению. Власть, которой они не хотели делиться ни с кем.
         Морализаторство? Сандро Виола говорит, что "нет смысла" возражать ностальгирующим по СССР и по "третьему пути" (к которым он, очевидно, причисляет и меня), потому что для них "Ельцин является могильщиком коммунистической державы" и по этой причине "они презирали его, даже если бы он сочетал в себе все достоинства Де Голля, Аденауэра и Манделы".
         Смотрите, какой язык крестоносца холодной войны, капрала армии пропагандистов, всё ещё считающих себя на действительной военной службе. Он похож на ветерана, всё ещё не смирившегося с окончанием войны и по-прежнему тянущегося к "Калашникову". Что же до Де Голля, Аденауэра и Манделы, то не будем их беспокоить. Любое сравнение здесь абсолютно неуместно, даже по чисто эстетическим причинам. Француз Де Голль, южноафриканец Мандела и немец Аденауэр, каждый по-своему, защищали интересы собственных стран, в то время как - и об этом пишет тот же Сандро Виола - заслуга Ельцина состоит в том, что он "служит делу демократии, свободного рынка и западных интересов" 13.
         Вот именно. Мы уже подробно описали, как Борис Ельцин служил делу демократии. Мне кажется, этого достаточно. Насколько он способствовал появлению свободного рынка, можно судить из уже цитировавшегося заявления пяти американских нобелевских лауреатов-экономистов, которым теперь остаётся только один шанс на исправление: поступить в обучение к Сандро Виола и Андерсу Ослунду. Что же до западных интересов, для Виола это, может быть, и заслуга, но сомневаюсь, что россияне разделяют это мнение. Как раз этого-то он и не понимает, иначе бы не написал столь откровенную фразу, из которой получается, что интересы России исчезли с горизонта западных руководителей. С небольшими нюансами в основном дипломатического характера. Такие, как Ослунд или уже цитировавшийся Мак Фоул, самые нетерпеливые. Это так называемые аналитики, советники, эксперты. Политические лидеры, как правило, выражаются более мягко. Но суть "реальной политики" Запада лучше других обрисовал Джозеф Джеффе в "Тайм" от 15 июля 1996 года: "Мы хотим видеть Россию внутри нашего круга, а не вне его, где она 70 лет действовала отнюдь не как стабилизирующая сила. Мы хотим видеть её великой державой, преследующей свои интересы вместе с нами, а не против нас. Мы не хотим Лебедя и уж конечно не хотим Зюганова и Жириновского. Пока что мы имеем Ельцина, знакомое лицо, с которым мы уже делали дела. И за это мы должны быть ему благодарны. По различным причинам Ельцин хорош только "наполовину"? Россия в обозримом будущем сможет предоставить только "полухороших" партнёров? Что ж, заключает Джеффе, "мы должны способствовать тому, чтобы и в будущем побеждали "полухорошие", "semi-good guys".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»