«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 90%

         Но тому, как известно, хоть плюй в глаза... После разгрома Наполеона под Ватерлоо некоторые союзники дошли в своей ненависти к Франции до того, что потребовали ее расчленения. Россия выступила решительно против. В собственноручно составленной 7 июля 1815 года ноте император Александр заявлял, что это несовместимо с равновесием в Европе. Кроме того, он сумел снизить требование союзников контрибуции с 800 миллионов франков до 700, а от своей доли контрибуции Россия отказалась. Тут и опять ахнула изумленная Европа: "Как! Русские совсем отказываются?" Совсем... А ведь историк не выдумывал, когда писал: "Александр с волнением читал об отступлении полчищ Бонапарта от Москвы. Эта армия, все еще огромная, несмотря на все потери, влекла за собой несметные обозы с награбленным. Все были мародеры, начиная с маршалов и кончая мальчишкой-барабанщиком. Генералы ехали в колясках, и у каждого были десятки и даже сотни фургонов с серебром, мехами, фарфором, шелками, зеркалами... Зрелище человеческой жадности перед лицом смерти было омерзительно. Французы дрались со злым упорством, защищая награбленное, как будто в этом был весь смысл их похода на Москву". Жадность французов перед лицом смерти и щедрость русских перед лицом победы... И граф Молле был совершенно прав, когда позже писал: "В 1815 году Россия защищала, выступая одна против всех, не только интересы, но и само существование Франции". И добавил, что французы никогда не должны забывать имена Александра и его министров, ибо только благодаря им Франция осталась Францией. Вот о чем, а не о гуннах да вестготах, не об Аттиле да Аэции надо было бы писать суперпатриоту Рашу. Впрочем, не стоит ли отказ Александра I от контрибуции с французов в одном ряду с выплатой Черномырдиным тем же французам царских долгов столетней давности? Особенно если вспомнить, что сами французы недавно отказались вернуть долг Ирану, поскольку-де это было еще при шахе, а шаха уже нет...
         А теперь посмотрите, читатель, как геркулесов патриот нахваливает одного из самых дорогих своих любимцев: "Первый на Руси человек, который бросил лопатой уголь у топку настоящего паровоза, был император Николай I. Случилось это в 1816 году. Великий князь Николай Павлович пребывал в Великобритании с визитом и попросился на железную дорогу к создателю паровоза Стеффенсону. Там восемнадцатилетний великий князь не мог удержаться, чтобы на время не стать августейшим кочегаром". Впечатляет? Еще бы!.. Однако надо заметить, что, во-первых, когда Пушкин писал о Петре "то мореплаватель, то плотник", за этим стояли действительные факты биографии царя, а если кто кинул хотя бы десять лопат угля в топку паровоза, то это никому еще не дает права называть трудягу кочегаром. Во-вторых, следовало бы объяснить, что это за дорога, на которой великий князь зарабатывал трудовой стаж, поскольку известно, что железная дорога в Англии на линии Стоктон - Дарлингтон (21 км.), на которой Д. Стефенсон впервые применил паровую тягу, была построена в 1825 году, т. е. спустя девять лет после визита Николая. Наконец, Николаю во время визита в Англию было не 18 лет, а шел уже 21-й годик. Выходит, что Раш не знает даже, что его любимец родился в 1796 году.
         Надо заметить, что с датами у Раша дело обстоит из рук вон плохо повсеместно. Вот совсем другая область: "Клеветник маркиз де Кюстин издал книгу в 1839 году..." И дальше идет шаманство по поводу этой даты: "Именно в год подвига Николая I... Именно в 1839 году... Это все в том же 1839 году..." А на самом деле книга, о которой автор завел речь ("Россия в 1839 году"), была издана не в 1839-м, а в 1843 году. Хоть спросил бы у С. Куняева. Он тоже поминает эту книгу в своих, как бы жуковских, "Воспоминаниях и размышлениях", и тоже поносит ее. А его друг Вадим Кожинов, кое в чем повторяя известный отзыв о той же книге Герцена, написал о ней статью, которую назвал так: "Восхищенный созерцатель России". Кому же верить - Герцену и Кожинову или этим двум? Однако читаем дальше: "В Англии тогда великий князь покорил всех своей жизнерадостностью, обликом и простотой привычек. Лейб-медик бельгийского короля Леопольда писал о нем..." Позвольте, маэстро, а чего лейб-медик бельгийского короля околачивался при английском дворе? И потом, в 1816 году и Бельгии-то не существовало, она была частью Нидерландов, а самостоятельным государством стала лишь после революции 1830 года. Автор не обращает внимание на такие мелочи и приводит медицинскую цитату: "Этот молодой человек прям и строен, как молодая сосна, характера очень живого при замечательном изяществе манер. Он говорит по-французски много и хорошо, сопровождая слова грациозными жестами..." Сосна с изящными манерами и грациозными жестами - похвала ли это для мужчины вообще, а для наследника престола в особенности?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»