«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 37%

         "Власть" здесь понимается не как "правление, и все" либо "господство", а ближе к английскому the Power: не просто "власть", но и "энергия", "способность", "мощь". Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Как экспансивно, так и интенсивно - что особо важно для современности.
         Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида "сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредёт" - на "высшее" это не тянет. Кем-то было удачно сказано:"Империя - это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания". В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, "завоевание мирового господства" - это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле. И без замены суррогатом "караоке вместо космоса".
         Ну а тезис "Первым долгом каждого гражданина должен быть созидательный духовный, умственный или физический труд" отчетливо социалистический, дополнительного пояснения не требует.
         Итого: и этот пункт Программы соответствует социализму.
         "Исходя из этого, мы требуем:
         11. Ликвидировать доход, получаемый без усилий и труда. Сломить кабалу процента!"
         Об этом писалось ранее.
         Полностью соответствует социализму.
          "12. Принимая во внимание огромные человеческие жертвы и материально-имущественные потери, которых требует от народа любая война, личное обогащение в военное время характеризуется как преступление по отношению к народу. Поэтому мы требуем полной конфискации всех прибылей, нажитых на войне".
         Полностью соответствует социализму.
         Вот с выполнением - сложный вопрос. Впрочем, по логике нацистов, речь идет только о наживе на собственном народе, а о других речи и не идет. При таком подходе - более-менее нормально выполнялось.
         Другой вопрос - правомерность подхода "когда мы грабим и убиваем других, это хорошо".
          "13. Мы требуем национализации всех преобразованных на данный момент в акционерные общества (тресты) промышленных предприятий".
         Вот здесь, честно говоря, вопрос сложный. Еще Устрялов обращал внимание на конфликт Гитлера и Штрассера.
         "Первостепенный интерес представляет брошюра Отто Штрассера, одного из бывших видных гитлеровцев, опубликованная им после разрыва с партией. Особенно любопытна приводимая Штрассером беседа его с вождем 21 мая 1930 года, ярко вскрывающая действительную установку расизма, о которой его представители долго воздерживались высказываться до конца.
         Когда Штрассер задал Гитлеру вопрос, национализирует ли он, придя к власти, заводы Круппа, вождь ответил:
         - Вы думаете, что я сошёл с ума и что я собираюсь разрушить германскую промышленность? Мы должны будем вмешаться в управление крупными предприятиями лишь в том случае, если их владельцы откажутся действовать в интересах национального государства. Но для этого вовсе не надо конфисковать предприятия или делать государство участником в их управлении. Сильное государство может обойтись без подобных мероприятий. Предприниматель, ответственный за производство, даёт заработок рабочим. На чём вы основываетесь, требуя, чтобы он делал рабочих участниками в своих прибылях и в руководстве предприятиями? Вы хотите посадить ему на шею чиновника или заводской комитет, ничего не смыслящие в производстве? Ни один предприниматель не подчинится подобной мере.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»