«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 8%

Миф четвёртый: в СССР невозможно было преуспевать, а лишь работать за нищенскую зарплату!

         Пишет Алексей Байков:
         "Дескать, чувак, хочешь жить лучше - заведи свое дело, преуспей и всё будет в шоколаде.
         Октябрьскую Революцию ругают за то, что она убила в людях чувство хозяина, что этих самых "крепких хозяев" (кулаков) выкорчевывали сознательно и целенаправленно.
         А вот рыночная, капиталистическая экономика - она всенепременно вернет людям возможность чувствовать себя хозяевами, благосостояние повысится и "тут мы заживем"...
         Однако никто не задавал ни себе, ни другим, простого и внятного вопроса: "Если каждый откроет себе по кафешке/лавочке/прачечной, - то кто тогда работать будет?".
         Не лишним было бы напомнить, в таком случае, о скромной науке истории. Например о том, что развитие капитализма во всех европейских странах начиналась с принятия законов, приводивших к уничтожению мелких земельных хозяев, к их пауперизации и к раскрестьяниванию.
         То есть как раз мелкий собственник, хозяин, наряду с аристократией оказывался одним из препятствий на пути развития капитализма. И так важно было это препятствие устранить, что для этого не побоялись превратить немалую долю населения в бомжей и уголовников, как это произошло в Англии при Тюдорах.
         Следите за руками: да, это правда, что для существования капитализма должен выработаться менталитет хозяина. Но это не вся правда, а только её половина. Одна, так сказать, сторона медали. Если медаль перевернуть - на другой стороне будет написано пояснение: "но не у всех".
         У меньшей части общества, т.н. "элиты" или, проще говоря, "расы собственников" менталитет хозяина безусловно должен выработаться.
         Совершенно иной будет участь большей части - "расы кнехтов". Им менталитет хозяина не нужен, даже напротив - вреден. "Кнехт" должен быть в первую очередь лёгким на подъём, постоянно движимым чувством голода "экономическим животным", способным, в идеале, всю жизнь, пока не околеет, мотаться между городами и весями в поисках лучшей доли. Кнехту не полагается в идеале иметь ничего своего. Безработица экономически выгодна - ибо она позволяет кнехту, получившему заветное место, всякий раз исполняться священного страха, взглянув на толпы у биржи труда.
         Дизраэли, правда, был проще - он писал про "расу богатых" и "расу бедных"".
         Обратите внимание: как всё чудесным образом совпадает с пропагандой "любой может разбогатеть, если постарается", "надо менять место работы/жительства с легкостью необычайной" и так далее. Всё для рыночной эффективности кнехта!
         Но, в самом деле, а как быть с производством? Давайте не будем закапываться в микро - и макроэкономику, а проведем простейшие рассуждения на бытовом уровне.
         Если некто работает в одной и той же области - он накапливает опыт. Возражения есть? Конечно, бывают совсем патологические случаи, но из таких и при смене работы ничего путного не выйдет. А так - даже обычный трудяга неизбежно приобретает навыки и начинает работать с большим КПД, что и ему самому полезно, и государству заодно.
         А что предлагается? Смена профессии, возможно, и приведет к улучшению материального благосостояния индивида, но при этом его КПД будет неизбежно меньшим, чем, если бы он совершенствовался в одной и той же области деятельности. Это даже без учета вариантов "уникальный специалист пошел торговать, чтобы прокормить семью".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»