«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 84%

         Иначе говоря, Пиночет терпим уже потому, что Советы завсегда хуже. Знакомая логика! Именно так оправдывали Гитлера в пору Мюнхенского сговора. Именно так - Муссолини и Франко (что Крозье и демонстрирует наглядно). Именно так - парагвайского диктатора Стресснера и никарагуанского Сомосу...
         И не стоило бы останавливаться на этой выдержке, не стоило бы переводить её, тысячу раз читанную в разные годы за разными подписями, если бы Крозье был рядовым сотрудником центра, а не его директором. Если бы не приплёл сюда ещё и права человека и не продемонстрировал с подкупающей чёткостью технологию этого столь популярного в недавнем прошлом вранья.
         Вранья взаимного и, что ещё печальнее, сплошь и рядом - сознательного. Включая вышеприведённый случай. Не может в конце XX века образованный человек (а что Крозье принадлежит к таковым, сомнений нет) чистосердечно верить, что советские люди "женятся или выходят замуж" не иначе как по решению партячейки. Полагалось бы ему догадываться, что права мало декларировать, их надо обеспечить в масштабах общества. Полагалось бы, наконец, понимать, что диктатура фашистского типа отнимает у человека главное право - право на жизнь, и толковать о каких-либо иных правах применительно к Чили просто не имеет смысла.
         А вот ещё пример посвежее. В конце 1986 года в парижском "Экспрессе" Брайан Крозье выступил с сенсационным заявлением: оказывается, вот уже четверть века Советский Союз в соответствии с разработанным в Москве коварным планом травит Запад наркотиками, дабы - цитата - "ослабить нашу мораль и мускулы". Каков бред? Доказательства, разумеется, отсутствуют, да и какие могут быть доказательства, когда задуман новый сеанс чёрного политического вранья?
         Однако ближе к делу. Я-то зачем понадобился на Риджент-стрит? Зачем меня разыскали и настойчиво, безотлагательно зазвали в кабинет директора?
         Гадать долго не пришлось. В выражениях энергичных и недвусмысленных - от имени и по поручению сэра Джеймса - мне было велено изучить номер журнала "Шпигель" от 21 мая. (Фактически номер вышел из печати на неделю раньше, так что к моменту нашей встречи Голдсмит наверняка знал о нём, только не снизошёл до объяснений.) В номере напечатана статья о ходе следствия по делу о римском покушении - мне как "эксперту" предлагалось доказать, что статья текстуально совпадает с публикациями "Литературной газеты", а следовательно, "вдохновлена теми же целями и теми же организациями".
         Сразу скажу, "доказать" такое можно было разве что в кавычках, с грубейшими передержками. Статья оказалась совершенно самостоятельной и к тому же далеко не бесспорной. Общее с репортажами "По волчьему следу" было одно, зато принципиально важное: автор стремился к объективности. Он высмеивал Стерлинг и Хенци, называл их возлюбленный "болгарский след" мнимым. Он заново перечислил вопиющие противоречия в показаниях Агджи, привёл высказывание защитника Сергея Антонова профессора Консоло: "Они вынуждены будут его оправдать, поскольку против него нет ни одной веской улики". Он даже дерзнул отозваться саркастически о ЦРУ!

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»