«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 52%

         Мне могут возразить: печатайся в других местах. Так в общем-то и приходится делать... Но что значит какой-нибудь "Голос Тушина" по сравнению с "Комсомольской правдой", у которой 15 (или 16?) миллионов тираж? Это как бы комариный писк в рёве встречного поезда.
         "Как и от кого надо защищать "свободу слова"?" - спрашивала редакция "Журналиста". Дословно мой ответ был такой:
         "Вопрос придуман как бы нарочно. Налицо типичный, не очень порядочный журналистский приём: спрашивать о том, что и само по себе ещё стоит под вопросом. Поэтому приходится говорить сначала вообще о слове. Существует ли эта самая "свобода слова"? На мой взгляд, нет. Даже сочетание двух этих слов нелогично (как нелогично, например, выражение "демократический централизм"). Слово в своём высшем значении всегда свободно, вернее, понятие "свободы" или "несвободы" для него не существует.
         Конструктор и составитель вопроса, вероятно, имел в виду так называемую "свободу печати", и тут понятие "свобода" или "несвобода" вполне применимо. Другое дело, что в жизни, на практике, свободной печати никогда не было, нет и, наверное, долго не будет и впредь. Везде и всюду печать (а нынче к ней прибавились и другие виды идеологического оболванивания) была зависимой либо от денежного мешка, либо от партийно-групповых интересов, то есть несвободной. Одновременно средства массовой информации изначально заражены вирусом несвободы, поскольку их суть всегда в монологе, то есть в навязывании частного мнения. Диалогичность тут мнимая, равноправия между газетой и читателем нет и быть не может. Так же, как нет и быть не может равноправия между зрителем и телевизионной редакцией, между слушателем радио и самим радио со всеми его глобальными техническими и идеологическими средствами.
         Скажут, что всё зависит от того, в чьих руках находятся эти средства. То-то и оно. Одни руки лучше, другие хуже, но "свобода печати" - пустой звук в любом случае. Выходит, что и "защита свободы печати" по достаточном размышлении вызывает всего лишь улыбку".
         Такой ответ "Журналисту" оказался явно не по нутру. Редакция предпочла его не публиковать, чем и подтвердила правильность такого ответа. "Комсомольская правда" подтвердила то же...
         Нет, господин Буш, ваши слова о гласности, сказанные в Кремле, для наших условий (да и для ваших) не годятся.
         Клевету, распространяемую у нас и у вас миллионными тиражами газет и с помощью радиостанций, опровергнуть очень трудно, почти невозможно. Это я испытал на себе. Думаю, что-то же, только ещё в большей степени, испытали такие люди, как Валентин Григорьевич Распутин и Игорь Ростиславович Шафаревич. Рассчитывать на совесть журналистов и радиокомментаторов радиостанции "Свобода", к примеру, увы, не приходится. Тиражи и мощности передатчиков зависят всего лишь от толщины кошелька.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»