«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 71%

Второй повод верить клевете. Отчёты и публикации

         Поверить в эту новую парадигму человеку, который действительно использует научный подход, можно только под давлением фактов. Как я уже говорил, экспериментальные факты представлены во многих публикациях. Я не верю в повсеместную зомбированность учёных отчётами КБЛ, независимо от их (учёных) излюбленных моделей, или их (учёных) наивности. Но факт: физическое сообщество вслед за злонамеренно клевещущими академиками также игнорировало и продолжает игнорировать экспериментальные результаты, свидетельствующие о реальности торсионных эффектов. Почему? И чем оправдывает обычно такое игнорирование фактов человек, который считает себя учёным?
         Причина этого, видимо, состоит в том, что фактом в современной науке, вопреки распространённому мнению, считается не результат эксперимента сам по себе. Фактом в науке считается публикация в каком-либо серьёзном научном издании как документ о том, что факт имел место быть - документ, заверенный Людьми, Внушающими Доверие, т.е. редакцией уважаемых журналов и рецензентов. Это, на мой взгляд, довольно кривое представление о факте, но современная наука как сообщество огромного числа учёных пока не придумала ничего лучше. Так есть, и тот, кто хочет быть внутри научного сообщества, должен играть по правилам, т.е. должен стремиться иметь "серьёзные" публикации. А чтобы факт считался надёжным, необходимо его независимое подтверждение.
         Почему публикаций о торсионных эффектах не было в центральных физических изданиях России, понять несложно. Никакая статья, утверждающая истинность того, что объявлялось Партией идеологически вредным направлением, не могла быть опубликована не только в "Правде", но и ни в одном издании, редактор которого хотел и дальше продолжать свою редакторскую карьеру, да и вообще относительно свободное существование. Несмотря на то, что эти строки относятся скорее к советской периодике, а политические силы в России с тех пор сменились уже не один раз, в академической российской научной периодике никаких переворотов, путчей, и даже перестроек не было. Какая гласность в УФН? Какая свобода слова в ЖЭТФ? О чём это вообще?
         Но что мешает публиковаться в западных журналах? Я спросил Шипова об этом в интервью летом 2008 года (101):
          "Геннадий Иванович, я не нашёл Ваших статей в современных научных изданиях физических. С чем это связано?
         Это связано с моим нежеланием там печататься. Статья, даже если она принята, выходит в журнале через 8-12 месяцев. Кроме того, статья имеет малый объем и суть работы в этом объеме изложить невозможно. Поэтому я решил писать и печатать сразу монографии. Что касается заграничных журналов, то я пару раз посылал - в International Journal Of Theoretical Physics свои работы на конкурсы - никакого ответа не было. Дело в том, что во всех иностранных журналах есть российские рецензенты. Знаете, когда редактор получает статью из России, он передает её рецензенту из России. А это представители РАН, которые меня не любят.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»