«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 65%

Аферист Акимов или клеветник Александров?

         Теперь возьмёмся за второго "обвиняемого". В своих высказываниях против Акимова Александров ещё в 1991 году упоминал некие 500 млн. рублей, которые якобы были им получены на исследования явления, которого (по мнению Александрова) просто нет, поскольку его не может быть. Доказательств получения этих денег представлено не было. Напротив, запросы по различным ведомствам в своё время показали, что никаких 500 млн. выделено не было, Александров просто перепутал слова "требуются" и "выделены". Ну, перепутал, или, может быть, не расслышал, с кем не бывает. Но вместо того, чтобы успокоиться по поводу сохранности бюджетных денег, Александров на протяжении последующих 17 лет продолжает публично объявлять Акимова мошенником. На каком основании?
         Первый ход в игре: напирая на то, что явление якобы противоречит сложившимся теориям (а точнее, не объясняется ни одной из стандартных теорий - почувствуйте, кстати, разницу!), Александров делает вывод о том, что явления нет. Это очень распространённый ход мысли в науке, и подобные умозаключения, к сожалению, скорее правило, а не исключение. Особенно так любят мыслить теоретики. Кстати, все они считают себя настоящими учёными.
         Но Александров - не теоретик. В 1983 году вышла его публикация: "Е.Б.Александров, А.А.Ансельм, Ю.В.Павлов, Р.М.Умарходжаев. Ограничение на существование нового типа фундаментального взаимодействия", ЖЭТФ, т. 85, No 6, сс. 1899-1906".
         В ней Александров на основе своих экспериментальных данных заявляет о ненаблюдаемости торсионных эффектов. Таким образом, утверждения Акимова, основанные также на экспериментальных данных, входят в противоречие с утверждениями Александрова. Такая ситуация - не редкость в науке, где борьба идей требует подкрепления фактами. Иногда даже на первый взгляд одинаково поставленный эксперимент даёт разные результаты в руках разных экспериментаторов. Очевидно, что эксперименты Александрова не имели ничего общего с экспериментами Акимова с торсионными генераторами.
         Нормальная научная практика при противоречиях - диалог заинтересованных учёных. Александров в 1991 году не пожелал диалога. Вместо этого родилось второе звено в его построениях: Акимов - "лжеучёный", на том основании, что упорствует на реальности явлений, которые противоречат результатам, полученным Александровым, явлений, которые не принадлежат моделям, в которые верит Александров, и строит модели, в которые Александров не верит. Но более удачливый Акимов добивается ещё и финансирования своих исследований (пусть не 500 миллионов, но какие-то деньги ведь всё-таки выделялись по линии Комитета по науке и технике). Так Акимов становится у Александрова "аферистом" и "мошенником".
         И нет бы Акимов, столкнувшись с твёрдым мнением "старших товарищей", лучше его (опытного экспериментатора и очень эрудированного учёного) знающих, что возможно, а что нет, послушал бы их совета и бросил бы "эту ерунду". Нет, он организует масштабное исследование, привлекает десятки научных коллективов по всему Союзу - кого-то за деньги, кого-то за интерес. Акимов изготавливает серию торсионных генераторов, и передаёт их для исследований различным группам экспериментаторов - физикам, металлургам, биологам, медикам, химикам. Неслыханная дерзость: пытаться доказать экспериментально то, чего нет, поскольку не может быть никогда, да ещё в таком массовом порядке!
         Но разве Александров не знал, что за экспериментом всегда последнее слово в проверке любой модели, а экспериментальных данных, свидетельствующих в пользу феноменологических моделей Акимова и теории Шипова, было получено действительно много, и эти результаты подтверждают друг друга? К тому же проверка научной гипотезы, какой бы она ни казалась бредовой, и какие бы деньги ни выделялись на такую проверку, не может никаким образом называться афёрой и мошенничеством. Это обычный путь получения и развития научного знания в современном обществе: вы выдвигаете гипотезу, если вам везёт, вы находите деньги на её проверку, выполняете исследования, и затем публикуете результат в научной периодике и отчёт по затраченным средствам.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»