«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 60%

         Иными словами, это те, чья профессиональная деятельность может быть предметом проверок, и, в случае наличия соответствующих доказательств, может подпадать под термин "мошенничество", "фальсификация", "ложь".
         Вторая гипотеза: заговор нескольких человек (назовём его "заговор десяти"), которых объединяет недобросовестная и предвзятая, на грани фола, критика "торсионщиков", распространение клеветы, публичные оскорбления в печати, а также действия с использованием административного ресурса, препятствующие постановке экспериментов по данной теме и публикации их результатов. Назову этих людей:
         Члены Комиссии по лженауке: Р.Ф.Полищук, академики В.Л.Гинзбург, Б.Е.Александров, Э.П.Кругляков, В.А.Рубаков, вице-президент РАН В.Е.Фортов.
         К ним примыкают:
         - Аноним "профессор Конкретный" из Президиума РАН (оскорбления в грубой форме, публичные оскорбления, публичная клевета);
         - Директор института медицинских проблем Севера В.Т.Минчук (лжесвидельствовавший о том, что в его институте торсионных исследований не проводилось);
         - Директор Института физики АН Украины М.С.Бродин (отрицавший существование протоколов научной экспертизы о воздействии торсионных генераторов в его институте);
         - Зам. директора Института биофизики Минздрава России В.С.Степанов (лжесвидетельствовавший о том, что работ по активированной воде в его институте не проводилось);
         - Фальсификаторы результатов испытаний инерциоида Толчина в РКК "Энергия" А.В.Шолохов и А.М.Дынин;
         - А.В.Бялко (публичная клевета на Акимова).
         Три вещи заставляют меня считать более вероятным второй вариант. Первая - это бритва Оккама. Вторая - здравый смысл. Третья - вера в людей. Я попытаюсь сформулировать это в применении к данному вопросу единым предложением:
         Если выбирать из нескольких внутренне непротиворечивых "гипотез заговора", я предпочту ту, которая предполагает наименьшее число активных участников, поступающих низко: лгущих, клевещущих, фальсифицирующих результаты исследований, оскорбляющих, и рискующих при этом своей профессиональной репутацией и честным именем.
         В юриспруденции очень близко к этому находится презумпция невиновности. И ещё: я предпочитаю верить людям, которые хотя бы теоретически допускают, что они могут ошибаться. Просто потому, что по моим наблюдениям, такие люди более здоровы психически.
         Вы можете сказать: возможно, истина где-то посередине. Возможно. Но мне кажется, она скорее не посередине, а находится в той пропорции числа людей, которых придётся признать злонамеренными лжецами, т.е. с учётом "веса" гипотезы. Потому что клевета - это довольно серьёзно, как и фальсификация результатов, и, судя по тому, как далеко зашла эта история, одновременно правы стороны быть не могут.
         И я хочу напомнить скептикам и критикам, которые, говоря о результатах исследований торсионных полей, повторяют "это невозможно". Да, это кажется невозможным по некоторым моделям - ортодоксальным материалистическим моделям, по которым нас всех учили. Но модели - это не реальность, а лишь удобное средство для экономного и непротиворечивого описания и объяснения имеющихся фактов. Если факты противоречат модели, надо проверять факты, и, если они оказываются достоверными, искать новую модель, а не объявлять всех, кто заявляет о таких фактах - мошенниками, а тех, кто предпочитает верить фактам - слабоумными. Кто сегодня верит в модель "История партии", за незнание которой всего лишь 20 лет назад исключали из институтов, а 70 лет назад могли расстрелять лишь за неупоминание этой модели в публикации?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»