«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 45%

         Приведу ещё одно мнение. В выпуске 3/2003 "ИС. Промышленная собственность" В.Сабинин (Научно-исследовательского института комплексных испытаний, г. Сосновый бор) в статье "О патентной экспертизе заявок на изобретения в областях, пограничных с официальной наукой" (78) пишет о статье Т.Лакомкиной и Р.Полищука:
         "Как представляется, авторы ставили перед собой задачу дать формальные рекомендации патентным экспертам:
         - как отделить положения науки, считающиеся доказанными, от спорных и неустоявшихся, имея в виду, что при рассмотрении материалов заявки эксперт не является субъектом научно-исследовательской деятельности;
         - как обосновать отказ от рассмотрения заявки, основанной на проявлениях сверхслабых, т. е. не регистрируемых существующей аттестованной аппаратурой, полей в биологии и технике, на примере торсионных полей."
         "Признавая постановку этих вопросов корректной, отмечу, что содержащееся в предисловии утверждение о том, что статья носит доказательный характер в области "скандально известных торсионных полей" и "разных паранормальных явлений", представляется преждевременным. Редакция пишет о недопустимости произвольного толкования научных понятий и значимости точных определений. Но как тогда понять наличие в статье таких неопределенных понятий, как. "официальная фундаментальная наука", "лженаука", "ненаука"... и "ненаучные и... пограничные с наукой области"? Важность точного выражения с помощью легальных, т. е. узаконенных, терминов подчеркивается и названием статьи: "Патентная экспертиза заявок, не основанных на научных знаниях". Это можно понять и как экспертизу охраноспособных решений, использующих в качестве обоснования методы экспертных оценок, когда аргументом служит не измеренная величина с конкретной размерностью, а интенсивность и качество ощущения. При этом смысл полностью изменяется."
         "Как недостойные внимания настоящих ученых в статье упомянуты "...разные паранормальные явления". Какой смысл вложен в это понятие - неизвестно. В работе (2 // 79) предложено следующее определение: "паранормальные, то есть не укладывающиеся в существующие концентрационные или энергетические концепции". Но ведь это - самое интересное в науке! В качестве примера "паранормальности" там приведена фармакология, которая оперирует массами лекарственных форм порядка милли-, микро- и даже нанограмм, что несопоставимо с массой тела человека. Химии в ее классическом понимании, где скорость реакции пропорциональна произведению масс, здесь нет и в помине. Однако мы к этому привыкли и не обращаем внимания на то, что фармакология, тем более гомеопатия или аллергопатия, никак не вписывается в общепринятые концепции химической кинетики. Но если фармакология опирается на нехимическое действие лекарств, то какое значение имеет их химическая индивидуальность, которая лежит в основе всех патентов в этой области?"
         "Т.Лакомкина и Р.Полищук утверждают, что в их статье "...впервые дан детальный сравнительный анализ научной гипотезы торсионного поля Картана и одноименных (без всяких оснований) "торсионных полей", на которых основаны поступающие заявки на изобретения. Одноименные - это поля Шипова. То есть по сути эксперту предложено спрашивать у заявителя: "Вы за научные торсионные поля Картана или за лженаучные "торсионные поля" Шипова? " и принимать решение в зависимости от ответа."
         "В чем смысл стремления, в том числе авторов рассматриваемой статьи, к выявлению лженаучных областей? Не в том ли, чтобы формализовать сферы поиска и уменьшить объем работы? 10-15 лет назад такая тенденция была бы оправдана. Надежно проанализировать огромные потоки информации тогда было практически нереально. Теперь же с появлением компьютерных баз данных, Интернета появились новые возможности для анализа, которые дезавуируют такую потребность."

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»