«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 42%

Диалог о патентовании торсионных технологий: Полищук vs. Шипов

         Для полноты картины необходимо также упомянуть ещё один "диалог", который произошёл между ещё одним членом КБЛ Р.Ф.Полищуком и Г.И.Шиповым. Речь идёт о статье Т.Лакомкиной и Р.Полищука "Патентная экспертиза заявок, не основанных на научных знаниях", опуликованной в издании "ИС. Промышленная собственность" No 3/2002 (76). Читаем под заголовком статьи об авторах: Т.Лакомкина - ведущий государственный патентный эксперт ФИПС, Р.Полищук - физик-теоретик, д-р физ-.мат. наук, эксперт в научно-технической области Федерального реестра экспертов.
         Статья начинается со сноски:
         "Редакция вполне осознаёт, что эта статья сложна для полного понимания многими читателями и расчитана на лиц, обладающими знаниями в области теоретической физики. Однако представление на страницах журнала полного математического доказательства несостоятельности анализируемой в статье теории специалисты Федерального института промышленной собственности (ФИПС) считают определённым, поскольку это - первая научная статья аналитического и доказательного характера, посвящённая теории так называемых торсионным полей, ставших скандально известными широкому кругу читателей. На эту публикацию могут опираться все, кто пытается ознакомиться с сущностью торсионных полей. Это - научные работники, изобретатели, патентные поверенные, популяризаторы научных знаний, и, конечно, эксперты ФИПС. Последним приходится рассматривать заявки на изобретения, при обосновании которых их авторы ссылаются на торсионные поля, разные паранормальные явления, допуская произвольное толкование научных понятий. Что касается читателей, незнакомых с данным предметом, то они при желании также могут воспринять представленный анализ на уровне приведённых в статье определений, выводов и обобщений. Принимая во внимание, помимо большой актуальности этой темы и всего вышесказанного, настоятельную просьбу ФИПС напечатать статью Т.Лакомкиной и Р.Полищука, редакция согласилась опубликовать её в полном объёме."
         Шипов, в свою очередь, написал ответ на эту статью: "Патентная экспертиза, лежащая вне научных знаний" (77).
         Я не стану здесь выстраивать в форму диалога реплики сторон - обе статьи довольно обширны, а вторые части обеих статей - это рассмотрение довольно специальных теоретических вопросов, связанных с кручением в физике. Приведу лишь ключевые моменты и выводы авторов.
         Авторы первой статьи утверждают, что для целей патентного дела можно выделить принципиально ненаучные области, в которых "уже установлены наукой доказательства невозможности декларированного назначения". К ним отнесены: "вечные двигатели всех родов, безопорное движение, алхимия, астрология, каббалистика чисел". Авторы предлагают экстрасенсорные эффекты рассматривать сначала в области психиатрии, а потом уже в области физики, при этом отмечают, что эти эффекты подлежат тщательному изучению. Торсионные поля авторы характеризуют как "корпоративную лженауку, источник которой - сплав денег, власти, насаждаемого СМИ мифологического мировоззрения и встречной потребности общества в занимательных мифах". Авторы отмечают, что в патентное ведомство поступило не менее ста заявок по "торсионным (микролептонным) полям".
         В первом разделе статьи (он занимает 6 страниц) указывается, что во втором разделе (в нём 16 страниц) Полищуком "впервые дан детальный сравнительный анализ научной гипотезы торсионного поля Картана и одноимённых (без всяких оснований) "торсионных полей", на которых основаны поступающие заявки на изобретения". Авторами обращается внимание на "два уровня прочтения" второй части - весь текст и выделенные жирным шрифтом выводы.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»