«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 31%

         Кроме того, что инициативник не прошёл успешно тест на детекторе лжи, ЦРУ сделало вывод, что он был "подставой", потому что некоторые из документов содержали информацию, которая, казалось, была неверной.
         - Сначала, - говорил один офицер ЦРУ, - он [инициативник] сказал, что он украл материал, потом Управление обнаружило, что там был поддельный материал, смешанный с настоящим, а это значило, что материал ему дала китайская разведка.
         Были дополнительные причины для скепсиса, утверждал другой сотрудник разведки.
         - Он хотел дать нам больше информации в Китае, во время празднования китайского Нового года, когда никого не бывает на улицах. Это походило на ловушку для ареста офицера [ЦРУ], если бы он попытался "очистить" тайник в Китае. Нам не нравилось, как всё это выглядело.
         ФБР, однако, не согласилось с анализом ЦРУ.
         - Была одна женщина в ЦРУ, которая всегда говорила "нет" любому источнику, - вспоминал один агент ФБР. - Она печально известна тем, что всегда говорила только "нет". У неё, наверное, была большая печать с надписью "Нет". Она сказала, что это провокация, что инициативник подослан.
         Бюро провело отдельную проверку инициативника на детекторе лжи, и "китайские" специалисты ФБР решили, что он был именно тем, за кого себя выдавал. К 1999 году, если не раньше, инициативник уехал из Китая и обосновался в Калифорнии. Позже он переехал в другой штат, где ФБР смогло его найти и опросить.
         Для опроса инициативника ФБР послало специального агента Дага Грегори, которого бюро считало своим самым квалифицированным интервьюером, и Дейва Ламберта, агента контрразведки ФБР, расследовавшего прежде шпионские дела Олдрича Эймса и Роберта Ханссена. Они ушли от него полностью убеждённые, что и инициативник и его материал были правдивы.
         ФБР, удостоверившись, таким образом, в правдивости инициативника, продолжало иметь с ним дело. Раскол между этими двумя агентствами, историческими конкурентами в мире американской разведки вызвал большой и громкий спор. По сей день обе стороны придерживаются своей позиции
         ЦРУ, хоть и отвергло инициативника, смогло подтвердить правдивость датированного 1988 годом документа W-88. Был ли сам инициативник "подставой" или не был, но его информация относительно W-88 была точна.
         Хотя документ инициативника ясно подтверждал, что Китай так или иначе узнал параметры W-88, китайцам и дальше нужно было копировать и получать техническую помощь для создания миниатюризированной боеголовки. По словам одного сотрудника разведки: - Если бы у китайцев была W-88, следующее, что они бы искали, это компьютерные программы, для обслуживания этих систем. Существует большая вероятность отказа, если вы не понимаете это оружие. Им понадобились бы компьютерные коды, которые моделируют, что происходит с боеголовкой со временем. Это постоянно следует проверять в течение долгого времени с использованием компьютерного моделирования. Удостоверяться, что оружие фактически работает.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»