«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 78%

         Таким образом, налицо еще один казус, каких немало в деле.
         Давая оценку словам и поступкам Горбачева, я не могу оставить без внимания высказывания, с которых он начал свое выступление в суде.
         Оставляя на его совести "юриста" определения судебному процессу, данные им суду, остановлюсь лишь на том, что он долго думал, сомневаясь, стоит ли идти в суд.
         Этот подход - следствие принятых ранее двойных стандартов - по известной формуле: "что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку". Если рядовой гражданин по закону обязан прибыть в суд и дать показания, то президент, хотя и бывший, ставит себя над судом и над законом. Надо полагать, привычка давняя и укоренившаяся.
         Этот штрих вполне совпадает с портретом бывшего Президента СССР, который был нарисован участниками августовских событий, и он вполне дает суду право сделать выбор о достоверности показаний противоборствующих сторон.
         Коснусь проблемы нарушений законов, связанных с привлечением подсудимого к уголовной ответственности.
         В суде бесспорно установлено, что при лишении Варенникова депутатского иммунитета были нарушены и действовавший регламент работы ПВС СССР, и закон о статусе народных депутатов СССР.
         К сожалению, мы можем лишь констатировать этот факт, не в силах исправить допущенные нарушения.
         Хотел бы обратить внимание суда и на другие принципиальные обстоятельства.
         Прокуратура СССР и прокуратуры союзных республик силами в несколько сот человек в течение многих месяцев расследования проверяли причастность тысяч людей к событиям 19-21 августа 1991 года, задавая допрашиваемым один и тот же вопрос: что вы делали в эти дни?
         В соответствии с логикой обвинения, инкриминированного Варенникову, любые действия любого лица, если он не находился в те дни у здания Верховного Совета России, в той или иной степени способствовали ГКЧП.
         Вместе с тем следует задаться элементарным вопросом - почему Прокуратура СССР и Генеральная прокуратура РСФСР возбудили уголовные дела в отношении ГКЧП лишь 21 августа 1991 года?
         Подводя итог сказанному, в комплексе вопросов, которые предстоит решать суду в совещательной комнате, излагаю свою позицию еще по двум вопросам: ущерб, названный в обвинении, взысканию с Варенникова не подлежит - и в силу недоказанности, и в силу отсутствия гражданско-правовой вины подсудимого.
         И, кроме того, полагаю, что акт амнистии, от которого отказался Варенников, не применим в рассмотренном деле.
         В соответствии с законом и повинуясь ему, прошу: Варенникова Валентина Ивановича, привлеченного к уголовной ответственности по п. "а" ст. 64 УК РСФСР, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления".

* * *

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»