«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 77%

         Это, очевидно, Союз Советских Социалистических Республик и атрибуты, присущие ему как государству.
         На мой взгляд, довольно будет сказать лишь о том, что ныне, на момент применения уголовного закона, сам объект перестал существовать.
         2) Объективная сторона.
         Как видно из приведенной мной диспозиции ст. 64 п. "а" УК РСФСР, Варенников не совершил ни одного действия, попадающего под описание измены Родине. В период с 18 по 21 августа 1991 года (когда, кстати ГКЧП был распущен Указом вице-президента Янаева Г. И.) Варенников продолжал оставаться ГК СВ и зам. МО СССР, не выросли в должностях и другие лица, образовавшие ГКЧП.
         3) Субъект преступления.
         (Опять же исходя из сегодняшнего положения страны и ее граждан), в п. "а" ст. 64 УК РСФСР фигурирует специальный субъект - гражданин СССР (т. е. никто другой не может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье. С декабря 1991 года эта категория граждан около 300 млн. человек) де-юре перестал существовать, перейдя в другое качество и приобретя иной статус. (Распад или развал СССР объективно способствовал В. И. избежать уголовной ответственности.)
         4) Ну и, наконец, субъективная сторона.
         Закон прямо указывает на то, что преступление должно быть совершено с прямым умыслом.
         Совершенно уверенно могу сказать, что у Валентина Ивановича Варенникова, Героя Советского Союза, прошедшего Великую Отечественную войну, неоднократно раненного в боях по защите Отечества, бывшего по личному распоряжению маршала Жукова начальником караула, сопровождавшего Знамя Победы, всю жизнь отдавшего служению Родине, умысла на измену ей не было!
         Высокочтимый суд, прошу учесть еще два важных обстоятельства.
         Варенникову вменена измена Родине. Понятие "Родина" можно рассматривать и как символ, философскую, нравственную, правовую, категорию, и - более приземленно - как некую территорию, ограниченную по периметру полосатыми пограничными столбами.
         Так вот, если обратиться к термину во втором понимании, то в нынешней ситуации вина и ответственность Варенникова (по теории) должны быть уменьшены соразмерно уменьшившейся территории страны.
         Я не стремлюсь к софизмам или парадоксам, я всего лишь пытаюсь дать правильную юридическую оценку рассматриваемым обстоятельствам.
         А суть затронутой проблемы в том, что в соответствии со ст. 4 УК РСФСР по данному кодексу надлежит квалифицировать лишь те преступные действия, которые совершены на территории РСФСР.
         Варенникову же Валентину Ивановичу - я еще раз подчеркиваю - по кодексу РФ вменены деяния, совершенные на территории Украины - в Крыму и в Киеве. Замечу, что уже по формальным основаниям часть обвинения не может быть оценена с точки зрения действующего (и действовавшего ранее) уголовного законодательства Российской Федерации.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»