«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 37%

         3. Начальник УКГБ г. Москвы генерал Прилуков, - том 9, л.д. 232: "Нашу позицию на совещании у Крючкова об отказе от всех насильственных действий поддержали все, в том числе Ачалов, Варенников и Громов".
         4. Зам. начальника УКГБ г. Москвы Корсак - том 9, л.д. 210: "Отношение к штурму Белого дома присутствовавших определять затрудняюсь, т. к. обсуждения не было".
         5. Наконец, показания председателя КГБ СССР Крючкова В. А. - том 2, л.д. 15. Следователь: "Был ли приказ или устное указание на штурм Белого дома?" Ответ: "Нет! Мы знали, что в Белом доме было определенное число боевиков. Они были вооружены... Позже оказалось, что у них в Белом доме был свой ОМОН - кооператив "Алекс". У гостиницы "Украина" стреляли по БМП.
         Возник вопрос - как нейтрализовать опасность, которая создавалась в районе Белого дома. Агеев и Карпухин получили задание устранить опасную ситуацию. Я дал согласие на проработку этого вопроса с МО и МВД... Конечно, сил у МО МВД и КГБ было вполне достаточно для того, чтобы решить задачу в отношении Белого дома. Но политические соображения плюс нежелательные жертвы - это должно быть на первом плане. Речь могла зайти (если разбирать идею штурма) о том, чтобы войти в Белый дом и обезоружить находившихся там людей - вооруженных боевиков.
         Но и это было не решение, а всего лишь один из вариантов... Никакого решения о штурме Белого дома не принималось. Но из Белого дома шли призывы к неповиновению... Никаких препятствий со стороны военных для прохода в Белый дом не чинилось. Однако ораторы у Белого дома призывали людей к разгрому ГКЧП. Я не виню ораторов - они просто ничего не знали о ГКЧП. Но беспорядки могли быть. События могли выйти из-под контроля. Поэтому возник вопрос о разоружении лиц в Белом доме (после этого - договориться)... Конечно, технически операцию можно было провести. О каком-либо отказе исполнителей от проведения операции я не слышал. Да и не мог слышать, потому что команды на ее проведение не было".
         Итак, о штурме вопрос не стоял, а о разоружении боевиков говорили.
         Мне не известно ни одного случая отказа подчиненных от выполнения распоряжений начальников - правомерны эти распоряжения или нет. Все команды выполнялись беспрекословно. И никто из следствия ни одного примера неповиновения не привел. Но по этому поводу уместно отметить, что различного рода политиканы в августе 1991 года и сейчас продолжают эксплуатировать мысль: "Армия не поддержала ГКЧП и осталась на стороне народа". Несложно понять цель таких заявлений - настойчиво продолжать внушать, вдалбливать народу ложь об антинародном характере ГКЧП. Тем самым отвести от себя удар, избежать ответственности за развал Союза, за нанесение ущерба суверенитету, государственной безопасности и обороне страны, за развал экономики, обнищание народа и за другие аномалии, а также за изменение и деформацию общественного и государственного строя. Вот это-то как раз и является преступлением.
         Таким образом, и подсудимые, и свидетели, не договариваясь и не имея такой возможности, говорят об одном и том же. Но самое главное, что на совещании не проводилось обсуждения применения военной силы, как записано в Обвинении, для захвата здания Верховного Совета России и тем более - захвата руководства Российской Федерации (о последнем вообще никто ничего и нигде не говорил). Следовательно, и мое присутствие на таком совещании никак не могло повлиять на решение как первого, так и второго вопроса, т. е. ни о захвате здания, ни о захвате руководства.
         Теперь - о второй части обвинения по 20 августа. По этому вопросу в томе 4 Обвинительного заключения есть даже два варианта обвинения.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»