«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 82%

         Событие произошло ранним воскресным утром. В пятницу на следующей неделе местные жители нашли на соседнем пляже интересные предметы: полный комплект водолазной экипировки, счетчик Гейгера, звуковые сигнальные устройства, а также брюки и куртки с этикетками на английском языке. Местная полиция с помощью DST (французская контрразведка) и SDECE (секретные правительственные службы) вдруг "обнаружила", что в основе случившегося лежат всего лишь работы по замеру подводной радиоактивности, что и стало подоплекой тщательно подготовленного слуха, который начал активно распространяться.
         Вот это я и называю вторым камуфляжем: официальное признание от начала и до конца сфабрикованных "объяснений", которые на самом деле мало что объясняют, но являются хорошим предлогом для скептиков не принимать историю всерьез. "Неудобные" случаи любой ценой представляются в искаженном виде, если психологического давления на очевидца оказывается недостаточно, чтобы отбить у него охоту рассказывать об увиденном.
         Как находка водолазного снаряжения "на соседнем пляже" может объяснить два наблюдения НЛО? А метку на экране радара? Такое объяснение совершенно несостоятельно, но весьма типично для слухов, направленных на дискредитацию очевидцев и успокоение публики. И обычно эти цели достигаются. Очевидцы напуганы, а местная полиция - единственный источник надежных данных - жаждет лишь быстрейшего возвращения к нормальной жизни. Кроме того, полицейские дорожат своим местом.
         Нам повезло - мы приступили к расследованию этого случая всего через несколько дней после событий, то есть еще до того, как заработал механизм камуфляжа. А как поступил бы ученый, заинтересовшийся подобным случаем спустя несколько недель или тем более несколько месяцев? По-видимому, он отбросил бы его, и сделал бы это с полным основанием. Очевидцы отмалчиваются; один из них прячется дома и не хочет разговаривать с посетителями; местной полиции больше нечего сказать; операторы с шербурской радиолокационной станции получили приказ отказаться от своих первоначальных заявлений, а информация, появившаяся в газетах, запутана, искажена и просто неверна.
         Одна местная газета поместила юмористический рисунок: городок Картере и летающая тарелка с марсианином на переднем плане. Улыбающийся француз подходит к маленькому марсианину и спрашивает: "Ну, и сколько же потребляет эта штуковина?" И все покатываются со смеху.
         Спустя некоторое время, хотя это и может показаться насмешкой после попыток камуфляжа в Картере, один французский министр впервые признал реальность проблемы НЛО как предмета, достойного научного исследования. В марте 1974 года министр обороны Робер Галлей согласился принять участие в серии радиобесед, которые включали сообщения очевидцев и комментарии трех французских ученых, уже многие годы занимавшихся изучением феномена НЛО: д-ра Пьера Герена из парижского Института астрофизики, д-ра Клода Поэра, руководителя научных исследований в Национальном центре космических исследований, и мои. Сказанное тогда министром обороны журналисту Жан-Клоду Бурре могло бы послужить уроком правительствам всех стран.
         Я глубоко убежден, что мы должны подходить к рассмотрению этого феномена с позиции абсолютно открытого сознания. На протяжении человеческой истории многие эпохальные открытия были сделаны именно благодаря тому, что люди пытались объяснить необъяснимое. Сегодня неоспоримым фактом является наличие среди атмосферных феноменов, называемых НЛО, необъяснимых или плохо объясняемых явлений.
         В 1954 году министерство обороны создало специальное подразделение для сбора и анализа сообщений очевидцев о наблюдении неопознанных летающих объектов. Передо мной лежит некоторое количество таких сообщений, поступивших до 1970 года; здесь их около пятидесяти. Среди наиболее ранних - заявление лейтенанта Жана Эмери со 107-й базы ВВС в Виллакубле, датированное 20 ноября 1953 года. Есть также рапорты жандармерии и ряд отчетов о наблюдениях, как рядовых летчиков, так и руководящего состава ВВС. Имеется множество описаний наблюдений, накопленных с 1954 года, однородность которых представляет несомненный интерес. Поэтому я и считаю, что по отношению к феномену нужно занять позицию открытого сознания, то есть не отрицать его a priori. Наши далекие предки отрицали множество вещей, которые теперь нам кажутся абсолютно элементарными, будь то, скажем, пьезоэлектричество или статическое электричество, не говоря уже о разнообразных биологических явлениях. На самом деле все развитие науки заключается в том, что в определенный момент замечаешь: а ведь пятьдесят лет назад совсем ничего не знали и не понимали истинных причин явлений.
         Что можно добавить к этому заявлению? Очевидно, простого сохранения "открытого сознания" по отношению к проблеме НЛО еще недостаточно для сенсационных открытий, но наука должна приветствовать такое положение дел, когда правительство наконец соглашается изучать факты.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»