«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 9%

         Вернёмся к независимости Центрального Банка. У людей, которые видят всё это, возникает вопрос: "Кто же за это ответит?" Руководитель национального банка Казахстана должен быть отправлен в отставку. Правильно? Неправильно, потому что, если вы посмотрите закон о Центральном Банке (что Россия, что Казахстан - одни американские советники писали), вы увидите пункты, согласно которым можно отправить в отставку этого руководителя: 1. Первый пункт - у него закончился контракт. У него он не закончился. 2. Второй - он нарушил законы Казахстана. Он их вообще не нарушал. Он действовал согласно закону о Центральном Банке Казахстана и своим внутренним инструкциям. Ничего не нарушил. 3. Против него возбуждено уголовное дело, есть приговор уголовного суда. Он не совершил никакого уголовного преступления. 4. По состоянию здоровья можно отправить. Здоров, как бык. 5. И последнее - он сам написал заявление, прошение об отставке. Нет.
         Вот пять причин, по которым можно отправить руководителя ЦБ и Казахстана, и России в отставку. Если всего этого нет, он хоть на 50 % обвалит курс национальной валюты, вы не можете с ним ничего сделать. Вот в чём парадокс - это и есть независимость. Его назначают по согласованию с американцами - есть процедура назначения. А процедуры отзыва нет. Вот в чём колоссальная проблема.
         Почему в Казахстане произошло вот так - разом всё рухнуло, а в России плавно курс опускался? Потому что в Казахстане, видимо, Назарбаеву не удалось оказать определённое влияние, давление на Центральный Банк Казахстана. А в России Владимир Владимирович вызвал Эльвиру Набиулину и поговорил с ней по душам, и поэтому этот процесс произошёл достаточно плавно, но в то же время твёрдо.
         Из этого какие выводы напрашиваются? Нужно Центральный Банк подчинять государству. В сегодняшней ситуации рычагов влияния на Центральный Банк, кроме задушевных разговоров, никаких нет. В случае, если вы уволите этого руководителя, он согласно законодательству и государства, и международному - немедленно подаст в арбитраж и его восстановят на этом посту. Потому что он всё сделал, как должен был сделать. Потому что вся система направлена на то, чтобы ресурсы перекачивать в пользу США и их европейских союзников. Вот в чём главная проблема.
         И косвенные из этого вещи могут быть. Представьте: президент Казахстана начинает говорить, что Центральный Банк плохо работает. Сегодня мы видим: он, как здравомыслящий политик, говорит что? - "Ну и хорошо, что курс снизился на 20 %. Зато национальные производители Казахстана получат преференции". Получат? Конечно, за счёт снижения курса валюты.
         Но мы должны понимать, что руководитель (политик) говорит это потому, что если он будет говорить другие вещи, будет ещё хуже.
         А. Войтенков: Правильно. Он же не может сказать: "Они такие-сякие нехорошие, меня не слушаются, обвалили наш курс".
         Н. Стариков: Хорошо. Допустим, более мягкая формулировка; "Центральный Банк Казахстана, его руководитель, не справился с функциями регулятора и контролёра. Чтобы всё происходило так, как должно происходить, - не справился". Что из этого следует? Международные агентства, всякие Мудисы (Moodys), Standard & Poor's и прочие фичи, что они делают? Они понижают кредитный рейтинг Казахстана, потому что у него Центральный Банк плохо работает, у него руководитель страны лезет в компетенцию независимого Центрального Банка (это самое главное!). И Казахстан получает дополнительные проблемы на финансовом рынке, потому что его бумаги перестают котироваться.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»