«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 67%

         Зато для всего остального мира этот вопрос не афишируется. Это очень удобно. Для чего? Например, когда надо создать видимость "международного" обсуждения или "международной" комиссии. Помните мутную историю с потоплением южнокорейского военного корвета "Чхонан" весной 2010 года? "Конфликт между КНДР и Южной Кореей резко обострился после того, как независимые эксперты обвинили Пхеньян в торпедировании южнокорейского корвета Cheonan". [536] Что за комиссия, что за эксперты? "В отчёте комиссии, в которую вошли специалисты из США, Австралии, Великобритании и Швеции, говорится, что доказательства, найденные в ходе расследования, подтверждают, что "Чхонан" был торпедирован северокорейской подводной лодкой". [537] Специальная международная комиссия признала Пхеньян виновным. Состав: США, Великобритания и Австралия, глава которых одна и та же королева, и Швеция. С одной Швецией можно договориться - все остальные ребята из одной колоды. Это как если бы собрать комиссию из экспертов России, Белоруссии, Южной Осетии, Абхазии. А для ассортимента, для большей независимости комиссии взять в неё представителя Венесуэлы...
         Британия по-прежнему - самая настоящая империя, и по сей день имеющая заморские владения. Они так и называются - Британские заморские территории. [538]
         "Название "Британские заморские территории" было введено в 2002 году Законом о Британских заморских территориях и заменило термин "Британские зависимые территории" (англ. British-Dependent Territories), содержавшийся в Законе о британском подданстве 1981 года. До этого территории назывались колониями или коронными колониями. В отношении Британских заморских территорий также может использоваться название "Заморские территории Великобритании" или просто "Заморские территории" когда принадлежность понятна из контекста". [539]
         Видите - если потратить пять минут на чтение, всё становится очевидным: "зависимые территории", "ранее назывались колониями". Колонии были - колонии и есть, как их ни называй. Но можно повсюду говорить и писать, что империи нет - она закончилась в середине XX века, вместе с предоставлением колониям независимости. Можно ещё и запутать ситуацию максимально, используя разные термины. Кто будет разбираться, есть или нет у Британии империя, пока в супермаркете полно продуктов?
         "Острова Джерси, Гернси, а также остров Мэн также находятся под суверенитетом Британской Короны, но имеют несколько отличные конституционные отношения с Великобританией и последовательно классифицируются как Коронные земли (Коронные владения, англ. Crown dependencies), а не заморские территории". [540]
         Несколько иные конституционные отношения. Как мило. А с индейцами Америки были "несколько иные" военные отношения? И где теперь эти индейцы?
         Терминов тьма, разобраться невероятно сложно. Как будто специально, всё написано сложно и запутанно. Так и есть - специально. Расчёт на то, что махнёте рукой и поверите на слово. Нет, мол, империи. Распустили. Есть только территории.
         "Заморские и зависимые территории следует отличать от Содружества Наций (англ. Commonwealth of Nations), добровольного союза бывших британских колоний, а с недавнего времени - некоторых других стран, например Мозамбика, присоединившихся к Содружеству по финансовым и политическим соображениям. В историческом контексте колонии, бывшие частью Великобритании, следует отличать от протекторатов, которые, находясь под британским контролем, номинально сохраняли независимость. Их также не следует путать с доминионами, независимыми государствами, имевшими равный статус с Великобританией в Британской империи, а после Вестминстерского статута 1931 года - в Британском Содружестве Наций. Коронные колонии, например Гонконг, отличались от других колоний тем, что управлялись непосредственно Короной и не имели автономии, которая была в самоуправляемых колониях, например на Бермудских островах". [541]

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»