«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 6%

         Так от кого независима Федеральная резервная система? От правительства, Это значит, что президент США не влияет на политику Федрезерва. А иначе - какая, к чёрту, независимость? Если глава корпорации может назначить или снять главу одного из предприятий своего концерна, то вряд ли стоит говорить о "независимости" этого предприятия. А если глава концерна не имеет права его уволить или заставить проводить нужную концерну политику - то какой же он тогда глава концерна? Это уже не власть, а профанация. Так и разговор, с одной стороны, про независимость ФРС, а с другой - про контроль государства над ней - это от лукавого. Нельзя быть немного беременной. Или - или.
         Суть проста: в капиталистическом мире всё решают акционеры, то есть владельцы предприятия. Хотят - назначают директора, хотят - его снимают. Никакой президент США не может заставить акционеров "Кока-Колы" или "Пепси-Колы" снять или назначить руководителя этих компаний. Потому что ни он лично, ни американское государство не владеют контрольным пакетом акций данной структуры. Аналогична ситуация и с ФРС. Сколько процентов акций Федеральной резервной системы принадлежит американскому государству? Ноль. Как президент может назначить или снять руководителя ФРС? Никак.
         Хотя с виду всё благопристойно. Федеральные резервные банки создают управляющий орган ФРС - Совет управляющих (Board of Governors), делегируя в него по одному члену. [30] Каждый член Совета управляющих ФРС назначается сроком на четырнадцать лет. [31] И потом эти управляющие выбирают председателя ФРС. Он выбирается на четыре года, а президент США утверждает его на этом посту.
         Что же перед нами? Перед нами имитация подчинённости. В книге, написанной главой ФРС Аланом Гринспеном, именно это вы и прочитаете: "Федеральная резервная система, формально не зависящая от Белого дома". [32] А что значит неформальная зависимость? В мире, где вся управленческая структура имеет жёсткую вертикальную форму, просто не существует таковой зависимости. Нигде, ни в одной структуре. Всегда есть начальники и есть подчинённые, которые выстроены согласно штатному расписанию, закону или воровским понятиям.
         Перед нами имитация. Имитация формального подчинения. В случае с "Кока-Колой" её акционеры могут записать в уставе компании, что каждого руководителя концерна должен утвердить президент США. Сам глава Белового дома акций не имеет, голосовать не может. Но почётное право расписаться на утверждении главы концерна мы ему дадим. С ФРС - такая же ситуация. Потому что назначение главы ФРС - это важнейшее назначение в нынешней мировой экономике и иерархии. Куда важнее поста президента США...
         Ещё вы прочитаете, что Федрезерв подотчётен американскому парламенту. Но и это имитация. Это как если бы глава "Кока-Колы" выступал в Конгрессе, а конгрессмены его жёстко критиковали за повышенное содержание сахара в напитке и использование вредной пластиковой упаковки. Покритиковали, и что дальше? А ничего - "Кока-Кола" и дальше штампует свою продукцию с тем же содержанием сахара и в той же таре. Так вот и ФРС отчитывается о проделанной работе перед американскими парламентариями. И конгрессмены могут критиковать и топать ногами, ругать за организацию кризиса и плохое выполнение своих обязанностей, но никаких юридических последствий это не имеет.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»