«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки

Прочитано: 56%

Cтарт в никуда?

         О грядущем назначении Путина премьером России Клинтон узнает за несколько дней до очередной смены караула в российском Белом доме. Эту информацию ему сообщает премьер Израиля Эхуд Барак. Посвященные взаимоотношениям Клинтона и Путина страницы книги не слишком насыщены пикантными подробностями. В период путинского президентства Клинтон был уже "хромой уткой". До окончания срока его полномочий оставалось уже совсем ничего. Соответственно, вести с "другом Биллом" разговоры на перспективу было уже бессмысленно. Но все равно: то, что Тэлботт пишет про ВВП, исключительно интересно. Ведь, согласно книге, иногда у российских лидеров все-таки получается отстаивать интересы своей страны.
         Клинтон всегда манипулировал Ельциным с помощью одной и той же уловки. Принципиально со всем соглашался, произносил много красивых и правильных слов, уверял в самой нежной дружбе. Но при этом в реальности жестко настаивал на своей позиции. В случае с взаимоотношениями Клинтон-Путин эта же самая тактика с успехом применялась против американского президента. Как отмечает Тэлботт: "Российская внешняя политика вошла в новую фазу - менее уступчивую, но не более воинственную. Когда Ельцин говорил "нет", он имел в виду "давайте поговорим". С Путиным все наоборот. Вместо того чтобы бить кулаком на пресс-конференции, он скажет: "У вас интересная точка зрения" или "Мы восприняли вашу критику".
         К сожалению, закончить этот материал на бравурной ноте не получится. Описывая взаимоотношения Москвы и Вашингтона в эру Буша, Тэлботт признает, что он не совсем понимает происходящее. Почему, например, Москва полностью пошла на поводу у Буша в вопросе о выходе из договора по ПРО? "Российский лидер, как и его предшественник Ельцин, сдался США!" - откровенно заявляет бывший зам. американского госсекретаря. А между тем бороться, по мнению автора "Русской руки", Москве было за что.
         Других недоуменных вопросов по поводу странной уступчивости Москвы в адрес Вашингтона Тэлботт не задает. Но это мы запросто можем сделать сами. Ведь, к сожалению, подобных примеров сейчас хоть отбавляй.

* * *

Строуб Тэлботт: "Мне жаль, что Америка не может влиять на вас сильнее!"

         Накануне выхода своих скандальных мемуаров Строуб Тэлботт дал интервью "МК".
         - Многие люди в Москве считают, что после 11 сентября Путин сделал огромное количество односторонних уступок США и ничего не получил взамен. Вы с этим согласны?
         - Слово "уступка" здесь неуместно. Я много встречался с Путиным и достаточно знаю о российской внешней политике, чтобы утверждать: ваши лидеры делают шаги только в том случае, если, по их мнению, они в российских интересах. Путин считает, что Россия должна и заслуживает быть частью Запада. После атак 11 сентября ваш президент Путин просто увидел шанс убыстрить сближение.
         Другое дело, что администрация Буша рискует перегнуть палку. Например, решение выйти из Договора по ПРО не мудро и не отвечает интересам обеих стран. Но президент Путин отреагировал на это очень мягко. И поэтому американские сторонники сохранения этого договора имели мало оснований для возражений. Фактически Путин полностью уступил Бушу в этом вопросе.
         - А не вернулась ли администрация Буша в последние месяцы к односторонней внешней политике?
         - Во внешней политике Буша была безусловная склонность к односторонности. Особенно ярко это проявилось в начале работы его администрации. Непосредственно после 11 сентября казалось, что администрация настроена на сотрудничество. Но теперь маятник вновь движется в другом направлении - к односторонности. Решающим моментом здесь был Ирак. Многие, хотя не все, в администрации считают, что Америка должна здесь действовать в одиночку. Правда, похоже, что нынешний кризис на Ближнем Востоке сильно поубавил энтузиазма у сторонников этой точки зрения.
         - Что вы думаете о нынешних американских планах военной кампании против Ирака? Так ли уж это необходимо и каковы будут последствия этого для России и остального мира?
         - Я считаю, что Саддам Хусейн - это угроза региональной мировой стабильности и вызов российско-американскому партнерству. Если, как я подозреваю, Саддам продолжит обманывать мир, Америка и Россия должны работать вместе, чтобы свергнуть его. Конечно, Россия может поддаться искушению рассматривать Саддама как жертву американской односторонности или пешку на шахматной доске в новой версии великой геополитической игры. Но в этом случае регион будет объят страшным насилием, а последствия для национальных интересов России станут катастрофическими.
         - В чем, на ваш взгляд, главные точки совпадения и несовпадения американских и российских национальных интересов?
         - Многие американцы, хотя не все, считают, что Россия и США имеют общий интерес - в совместной работе для построения нового мирового порядка, как его назвал первый президент Буш. Другие американцы, в том числе работающие на второго президента Буша, думают, что американское превосходство должно быть решающим фактором мировой политики. Какая из этих точек зрения возобладает? Это в немалой степени зависит от того, станут ли США и Россия работать вместе или против друг друга по иракской проблеме. Россия все еще уникально важна в американских расчетах и понимании мировой политики.
         - Есть ли сейчас у России реальные ресурсы влияния на американскую политику? И каковы границы возможности Америки влиять на Россию?
         - Россия может влиять на американскую политику в силу двух причин. Сейчас мы в основном на одной и той же стороне. А Америка нуждается во всей помощи, которую она только может получить. Кроме того, Россия имеет возможность влиять на огромное количество других американских друзей и союзников. Что же до границ американского влияния, то мы наблюдали это в течение всей работы администрации Клинтона и позднее. Если бы Америка имела решающее влияние в России, Москва бы проводила совсем другую политику в Чечне. А независимые российские СМИ не были бы в такой опасности. Иными словами, мне жаль, ребята, что мы не можем влиять на вас сильнее.
         - Многие русские не верят, что в долгосрочном плане американское военное присутствие в бывших советских республиках отвечает интересам России...
         - Я могу понять, почему русские нервничают из-за появления американских войск на территории бывшего СССР. Но в то же самое время я могу понять и то, как граждане соседних с Россией стран нервничают по поводу долгосрочных намерений самой России. Эти государства получили свою независимость только десятилетие назад. А Москва, особенно в путинский период, часто предпочитала удушать их в объятиях, а не обмениваться рукопожатиями.
         - Что вы думаете о внешней политике Буша в целом и по отношению к России в частности?
         - Буш пришел на свой пост, поклявшись вести свою внешнюю политику на демонстративном контрасте с клинтоновской. Там, где Клинтон сказал бы "а", Буш говорил "я". Но сейчас, похоже, это меняется. Например, вначале Буш демонстративно устроил России "холодный душ" - понизил уровень взаимоотношений и на межгосударственном, и на личном уровне. Теперь все в прошлом.
         - В своей книге вы много пишете о ельцинском пьянстве. Сильно ли личные привычки Ельцина и его состояние здоровья помогали Клинтону выторговывать уступки у российского президента?
         - Недостаток дисциплины у Ельцина был более или менее постоянным фактором в отношениях на высшем уровне. Но его изъяны как человека, по мнению Клинтона, не умаляли его мужества как лидера и не уничтожали дружеские чувства Клинтона по отношению к Ельцину. Что же до уступок, то Клинтон был убежден, что те шаги, к которым он призывал Ельцина, были не только в американских, но и в российских интересах.
         - Из вашей книги следует, что все переговоры Ельцина и Клинтона всегда проходили по одному сценарию: сначала Ельцин занимал очень жесткую позицию, а потом соглашался абсолютно на все...
         - Я бы сказал по-другому. В большинстве случаев Клинтон был способен найти с Ельциным точки соприкосновения. И они были ближе к американской позиции, чем к первоначальной русской. Смотреть на это можно двояко. Или Россия сдалась. Или Америка была права, и Россия - или по меньшей мере ее президент - с этим согласилась. Вас не удивит, что я сторонник второй точки зрения.
         - Вы пишете, что Америка была способна использовать желание Ельцина быть принятым в качестве полноправного члена "большой восьмерки" для выколачивания из него очень важных уступок. Насколько важен был этот фактор? Не обстоит ли дело точно так же в случае с Путиным?
         - Я считаю, что включение Ельцина в состав "большой восьмерки" было важно в силу государственных причин, а не только президентского тщеславия. Это продемонстрировало превращение России из лидера воинствующей идеологии и вооруженного лагеря в часть того, что называется свободным миром. Что же до уступок, то я твердо верю: будущие историки будут описывать противоречивые решения Ельцина как ключевые для превращения России в современное государство. Я уверен, что то же самое можно сказать о нескольких шагах Путина после 11 сентября.
         - В чем, по-вашему, были основные достижения и основные ошибки российской политики Клинтона?
         - Основным достижением была поддержка загнанного в угол, обладающего огромным количеством недостатков, но в то же время настоящего демократа против политических сил, которые в случае своей победы утянули бы Россию в прошлое. Главным недостатком было то, что мы не сделали больше, чтобы помочь российской экономике в первые годы работы клинтоновской администрации, особенно в отношении социальных дел.
         - Согласно некоторым обозревателям, администрация Клинтона и Международный валютный фонд несут серьезную долю вины за возникновение в России олигархического государства. Что вы об этом думаете?
         - Я думаю, что Америка и МВФ должны были гораздо жестче выступать против схемы займа за акции в 95-96-м годах. (В этот период российские олигархи дали нашему правительству кредит и получили взамен по дешевке акции наиболее привлекательных предприятий).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки